Trafik kazası sonucu yaralanma ve cismani zarar nedeniyle sigorta şirketine açılan tazminat davasının davacının feragat etmesiyle reddedilerek masrafların düzenlenmesine dair karar.
Özet: Davacının sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında oluşan yaralanmaları nedeniyle maluliyet, geçici iş görmezlik, bakıcı ve tedavi giderleri zararlarının davalı sigorta şirketinden tazmini talebiyle açtığı ve davalı tarafın yetki itirazları, kusur tartışmaları ve poliçe kapsamı beyanlarıyla cevap verdiği cismani zarar tazminat davası, davacının kayıtsız ve şartsız feragat etmesi üzerine reddedilmiş; mahkeme harç ve arabuluculuk ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verirken, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, tarafların talebi olmadığı için vekalet ücreti hükmedilmemesine karar vermiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/662 Esas - 2026/368
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/662 EsasKARAR NO : 2026/368T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R 2-...,DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 26/09/2024KARAR TARİHİ : 20/04/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... yönetimindeki davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı Seyfi Keskin yönetimindeki ... plakalı traktörün çarpışması sonucu davacının yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davacının maluliyet (sakatlık) geçici iş görmezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının davalı sigorta şirketinden tazmini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin merkez adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, müvekkiline geçerli bir başvuru olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, alacak miktarının net ve ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, davacının gerçek zararının ispatlaması gerektiğini, maluliyet, geçici iş görmezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davanın ... plakalı araç sürücüsü ve malikine ihbar edilmesi talepleri bulunduğunu, müvekkili temerrüte düşürülmediğinden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi istenemeyeceğini, sorumluluklarının ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı vekilinin 17/04/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2-Feragat ilk celseden sonra meydana geldiğinden, 732,00 TL maktu harcın 2/3'ü oranında hesaplanan 488,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın düşümü ile eksik kalan 60,40 TL harcın ibraname uyarınca davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-Feragat dilekçesi ve ekindeki makbuz, ibraname ve feragatname başlıklı dilekçe ile tarafların leh veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı bildirildiğinden, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin feragat dilekçesi ve ekindeki makbuz, ibraname ve feragatname başlıklı dilekçe doğrultusunda davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır