bursa 1. asliye ticaret mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satımdan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari satışlardan kaynaklanan 23.586,68 TL alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı talebine ilişkin olup, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının yasalara uygun tutulmuş ticari defterlerinin kendi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu ve takip tarihi itibarıyla belirtilen ana borcun mevcut olduğu tespit edilerek, davalı temerrüde düşürülmediği için faiz hesaplanmamış olsa da, davacının itirazın iptali ile birlikte %20 icra inkar tazminatı ve ticari faiz uygulanması talepleri mahkemenin değerlendirmesine sunulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/05/2025

KARAR TARİHİ : 07/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan ticari alışveriş sonunda kesilen 15.06.2023 tarihli, seri numaralı, 9.527,36 TL satış faturası ve 11.08.2023 tarihli, seri numaralı, 142.059,32 TL satış faturalarına binaen, davalı şirketin cari hesap ekstresinde görüleceği gibi muhtelif zamanlarda ve muhtelif miktarlarda ödemeler yaptığı, ekstrede görüldüğü üzere son ödemenin 26/02/2024 tarihinde yapılmış ve bu tarihten sonra hiç bir ödemenin yapılmadığı ve bu tarih itibari ile 23.586,68 TL bakiye borcun kaldığı, davacının bunun üzerine icra takibine başladığı, borcun dava tarihindeki değerinin yaklaşık 46.234,00 TL ye ulaştığı, davacının alacağı nedeniyle davalı aleyhine ... 3. Genel İcra

Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra dosyasıyla yaptığı takip, borçlunun itirazı üzerine durduğu, borçlunun söz konusu takipte borçlu ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasına borcu bulunmadığını belirtilerek, borca itiraz ettiği, borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlu karşı tarafın, ödenmeyen borcunu ticari faizi ile ödemesini veya ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı icra dosyasına

yapmış olduğu haksız itirazının iptalini ve takibin devamını talep ettikleri, davalı/borçlu olan Davalının ... 3.Genel İcra Dairesi icra müdürlüğünün 2024/... numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesini, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötü niyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine ve alacak için en yükek ticari faizin uygulanmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizde açılan işbu dava cari hesaptan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 01/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda "... 3.Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasından davacı ... Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ... Kalıp Aparat Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 23.586,68 TL cari alacak için Yıllık Reeskont Avans faizi tahsili için 18.07.2024 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafından söz konusu borca, faize ve tüm ferilere itiraz edilerek, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulduğu, Davacı ... Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Ticari Defterlerini sunmuş olup, 2023 yılı defterlerinin; 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin 2023 yılı Yevmiye kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, 2024 yılı Defterlerinin ise; 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını yasal süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı Defterlerinin kendi lehine delil vasfına sahip olduğu, Taraflar arasındaki ticaretin davacı Ticari Defterlerine cari hesap olarak yansıdığı, davacı şirketin davalı şirkete tanzim ettiği faturaların Ticari e-Fatura ve e-imzalı olduğu, açık fatura mahiyeti taşıdığı, ayrıca ıslak imza edilemeyeceği, Davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, davacıya ait Ticari Defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin ve özü itibariyle açık hesap ilişkisinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, son takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5. ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... esas dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarına rastlanmadığından, faiz talebi tarafımdan hesaplamamıştır. Davacının ticari defterleri incelendiğinde; Takip tarihi (18.07.2024) itibarı ile davacının davalıdan 23.586,68 TL alacaklı olduğu" tespit edilmiştir. ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ... Kalıp Aparat Makine Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 28.132,29TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davanın, cari-açık hesap ilişkisinden ve faturalardan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini sunmuş, davalı taraf ise usule uygun tebligata rağmen mahkememizce belirlenen ticari defter inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Sunulan davacı ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 01/12/2025 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihinde 23.586,68 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı taraf ticari defterlerinin ise usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfını taşıdığı görülmüştür.Bu yönü ile somut durum değerlendirildiğinde, davacının HMK 222/2 ve 222/3 maddelerine göre lehine delil olarak değerlendirilebilecek ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile 23.586,68 TL alacaklı olduğu, ancak davacının bu borç için davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında usule uygun delil bulunmadığı bu sebeple davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının alacağı taraflar arasındaki ticari işlerden ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı likit ve belirli bir alacak olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 23.586,68 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, 23.586,68 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, (Kabul edilen dava değeri: 23.586,68 TL, Reddedilen dava değeri: 4.545,61 TL)

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 4.717,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.121,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 4.250,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 1.611,20 TL karar harcından peşin alınan 644,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 966,29 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Peşin harç 644,91 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.260,31 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 23.586,68 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair mahkememizce verilen karardaki uyuşmazlık miktarı, dava açılış yılı olan 2025 yılı itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi. 07/07/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır