Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde, kamu ihalesiyle yapılan lojman inşaatındaki eksik imalatlar sebebiyle yükleniciye fazla ödenen bedelin tahsili davası.
Özet: Davacı, zemin kayması sonucu inşa edilen lojmanların yapım işinde, yüklenici iş ortaklığına yapılan ödemelerin teftiş ve bilirkişi incelemeleriyle projesine uygun yapılmayan, eksik, hatalı veya gereksiz eklenen imalatlar nedeniyle fazladan yapıldığını tespit ederek, ilk etapta 864.908,24 TL olarak belirlenen fazla ödemenin Ağustos 2015 itibarıyla güncellenmiş 1.060.118,03 TLlik kısmının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mükerrerlik olmaması kaydıyla inşaat, peyzaj ve mekanik işlere dair diğer fazla ödemelerin de yasal faiziyle tahsilini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/658 Esas - 2026/557

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/658 Esas
KARAR NO : 2026/557
....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 25/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... zemin kayması nedeniyle hasara uğrayan lojmanların yerine lojman yapılması işi için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 12.07.2012 tarihinde .... ihale kayıt numarası ile yapılan ihaleyi kazanan davalı yüklenic.... 01.01.2014-31.12.2014 dönemi işlemlerinin teftişi kapsamında, davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile imzalanan 07.11.2012 tarihli sözleşme konusu işle ilgili olarak, .... talimatları ile görevlendirilen teknik personeller tarafından yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen tespit tutanağı ile “işe ilişkin proje kapsamında olup da yapılmayan, eksik yapılan veya projede belirtilen şeklinden farklı şekilde yapılan işler olduğu, bunun yanı sıra iş artışına esas mukayeseli keşif tablosunda yer alan bazı kalemlerin gerek olmadığı halde mukayeseli keşfe eklendiği, iş artışı kapsamında keşifte yer alıp da yapılmayan işler olduğu” tespit edilmesi üzerine, Teftiş kurulu başkanlığının talimatlarıyla soruşturma başlatıldığını ve yükleniciye düzenlenen 14 hakediş neticesinde 268.263,56 TL'si fiyat farkından olmak üzere iş ortaklığına toplam 5.583.513,55 TL ödeme yapıldığının ancak Müfettişliğe sunulan 8.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, projesinde yer alıp da yapılmayan ve/veya projesine göre farklı yapılan imalatlar sonucu iş ortaklığına 864.908,24 TL tutarında fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini,
Soruşturmanın devamı sırasında oluşturulan kesin kabul komisyonu tarafından iş mahallinde yapılan incelemelerde özetle; projede yer almasına rağmen yapılmayan, projede değişikliğe gidilerek çıkarılan veya projesindeki şeklinden farklı biçimde yapılan imalatlar olduğunun ancak bunlara ilişkin herhangi bir mukayeseli keşif çalışmasının yapılmadığının ayrıca teras çatılarındaki sızıntıdan dolayı 12 dairenin kullanılamaz durumda olduğunun hususlarının tespit edildiğini ve söz konusu işin gerek tamamlanma oranı ve gerekse kullanıma mani yönleriyle kesin kabule hazır olmadığı tespit edilerek kesin kabul çalışmalarının sonlandırıldığı, oluşturulan Bilirkişi heyetince hazırlanan Bilirkişi raporunda, peyzaj işleri, inşaat işleri, elektrik işleri ve mekanik işleri ile ilgili olarak iş mahallinde yapılan tespitler ve işe ilişkin projeye dayanılarak, projesinde yer alıp da yapılmayan ve/veya projesine göre farklı yapılan imalatların yazılı olarak belirtilmesini takiben, bu tespitler çerçevesinde, "projesinde ve iş artışı kapsamında olup da yapılmayan işler" ile "projesinde ve iş artısı kapsamında olmayıp da ilave yapılan işler" başlıkları altında, yapılmış olması gereken/yapılmış olan imalatların kalem bazında listelendiği ve yaklaşık Maliyet hesabındaki birim fiyatlar ile kamu birim fiyatlarından faydalanılarak bu kalemlerin fiyatlandırıldığı, daha sonra iş artışına esas işler de dâhil olmak üzere, projesine göre fazla yapılan imalat bedelinin projesine göre eksik yapılan imalat bedelinden çıkarılması sonucu sözleşme bedeli olan 4.883.000,00 TL üzerinden (-) 525.121,42 TL eksik imalat bedeli bulunduğu, söz konusu çalışmanın yaklaşık maliyet hesabındaki birim fiyatlar ile kamu birim fiyatları esas alınarak yapıldığı; yaklaşık maliyetin 6.650.000,00 TL , sözleşme bedelinin 4.833.000,00 TL olduğu dikkate alınarak 525.121,42 TL üzerinden %27,32 oranında ( 1- (4.833.000/6.650.000)) tenzilat yapılması sonucu eksik imalat bedelinin 381.658,25 TL olarak alındığı , iş artışına esas imalatların da dâhil olmasından dolayı, 381.658,25 TL üzerine iş artışı bedeli olan 483.249,99 TL'nin eklenmesiyle sözleşme bedeline göre iş ortaklığına yapılan toplam fazla ödeme tutarının 864.908,24-TL olduğunun hesaplandığı bildirilerek
- Eksik ve kusurlu imalatlar nedeniyle iş ortaklığına fazladan ödenen 864.908,24TL 'nin Ağustos 2015 tarihi itibarıyla güncellenmiş değeri olan 1.060.118,03 TL nin davalılar .... Ortaklığından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsiline,
-Tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı ile ayni alacak için inşaat ve peyzaj işlerine ilişkin fazla ödenen 722.350,60TL 'nin Ağustos 2015 tarihi itibarıyla güncellenmiş değeri olan 885.385,13 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ....müştereken ve müteselsilen tahsiline,
- Mekanik işlere ilişkin fazla ödenen 117.023,74 TL nin 2015 Ağustos ayına güncellenmiş bedeli 143.436 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
- Elektrik işlerine ilişkin olarak fazla ödenen 25.533,90 TL nin 2015 Ağustos ayına güncellenmiş bedeli 31.296,90 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .... tahsiline,
- Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 22. Maddesi gereğince iş ortaklığına iade edilen 159.550,00 TL teminat tutarının 2015 Ağustos ayına güncellenmiş bedeli 352.275,78 TL ve ek kesin teminat bedeli 32.905,52 TL olmak üzere toplam 381.181,30 TL den 290.000 TL kesin teminat ve 29.100 TL ek kesin teminat olmak üzere 319.000 TL nin mahsubu ile kalan 66.081,30 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle .... iş ortaklığından müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN CEVABI :
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu işin geçici kabulünün yapılarak İdareye Teslim Edildiğini , kesin kabulde ancak, geçici ve kesin kabul arasındaki garanti süresinde kullanılma sonucunda meydana gelen normal aşınma ve eksilmeden doğan durumlar dışında, işin kötü yapılmasından kaynaklanabilecek herhangi bir bozukluğun veya geçici kabulden sonra ortaya çıkan bir kusurun olup olmadığının incelenebileceğini eldeki davanın kendilerince .... açılan dava sonrasında açıldığını, müfettiş raporlarının ve bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, işin 5.316.249,99TL bedelle sözleşme ve eklerine uygun olarak 20/03/2014 tarihinde tamamlandığını, 10/04/2014 tarihli geçici kabul tutanağı ile 22/04/2014 tarihli geçici kabul onay tutanağında geçici kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızanın bulunmadığının tespit edildiğini, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 13. Ve Yapım İşleri Şartnamesinin 44. Maddesi gereğince kesin kabul aşamasında davacı idarenini dava konusu ettiği hususlarda inceleme yapamayacağı ve talepte bulunamayacağı bildirerek davanın reddine karara verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu işin geçici kabul heyetinde bulunduğunu ve elektrik mühendisi olduğu için yapılan elektrik işlerini kontrol ettiğini ve 7 madde maddeden oluşan elektrik işlerindeki kusur ve eksiklikleri belirleyerek elektrik imalatları yapı denetim görevlisi elektrik baş teknisyeni ile birlikte tutanak altına aldığını, eksikliklerin giderilmesi için yüklenici firmalara 15 gün süre verildiğini, 17/04/2014 tarihinde inşaat mühendisi .... ile birlikte işin tamamlandığına dair tutanak tutulduğunu, İşin anahtar teslim götürü bedel yapım işi olduğunu, sahada yapılacak keşifle, idarece geçici kabulü yapılarak teslim alınıp, hâlihazırda lojman olarak amaca hizmet eden, fenne ve sanata mugayir bir yanı bulunmayan yapıların tamamının maliyetinin çıkarılıp, işin yaklaşık maliyet hesabı ile de karşılaştırması yapılarak varsa fazla ödemenin belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından eksik ve ayıplı iş bedeli olarak toplam 381.658,25TL imalat bedeli tespit edilmiş iken iş artış bedeli olan 483.249,99TL nin bu bedele eklenerek fazla ödenen tutarın 864.908,24TL olarak belirlenmesinin hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından talep edilen alacak miktarının tespitine ilişkin bilirkişi raporunun sübjektif esaslara göre tanzim edilmediğini, raporda bir çok hususun dikkate alınmadığını, İşin anahtar teslim götürü bedel yapım işi olduğunu, sahada yapılacak keşifle, idarece geçici kabulü yapılarak teslim alınıp, hâlihazırda lojman olarak amaca hizmet eden, fenne ve sanata mugayir bir yanı bulunmayan yapıların tamamının maliyetinin çıkarılıp, işin yaklaşık maliyet hesabı ile de karşılaştırması yapılarak varsa fazla ödemenin belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından eksik ve ayıplı iş bedeli olarak toplam 381.658,25TL imalat bedeli tespit edilmiş iken iş artış bedeli olan 483.249,99TL nin bu bedele eklenerek fazla ödenen tutarın 864.908,24TL olarak belirlenmesinin hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu işin geçici kabul heyetinde bulunduğunu ve makine mühendisi olduğu için yapılan mekanik işleri kontrol ettiğini ancak kalorifer suyu ana ısı merkezinden verildiği için kalorifer kazanlarının devreye alınmadığını, ayrıca lojmanlarda oturan olduğundan suyun boşaltılarak kazanların devreye alınmasının da mümkün olmadığını, bu durumun geçici kabul tutanağında belirtildiğini, işletme müdürlüğünün peyzaj projesinin bir kısmına otopark yapılmasını istediğini, geçici kabul tutanağında eksikliklerin belirlendiğini ve tamamlanması için yüklenicilere süre verildiğini, kurumca tek taraflı ve kurum içinden oluşturulan bilirkişilerin düzenlediği raporu kabul etmediklerini, davacını yükleniciden talep edebileceği imalat ve fazla ödemeleri kusuru bulunmayan müvekkilinden istemesinin haksızlık olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kabul anlamına gelmemek üzere davacının mekanik işlere ilişkin olarak fazla ödediğini iddia ettiği 117.023,74TL yerine temerrüt olgusu gerçekleşmeden güncelleme adı altında 143.436,00TL talep etmesini kabul etmediklerini, ihale konusu işe ait projede işletme müdürlüğü ve yüklenicinin bazı kalemlerde fiili imkansızlık ve bazı kalemlerde de ihtiyaca göre gerekli değişiklikler noktasında mutabık kalınarak birlikte yaptıkları proje değişikliği talebi üzerine mukayeseli keşif raporu ve keşif artış tablosu hazırlandığını ve yüklenici ile daire başkanlığının onayı ile mevzuata uygun olarak iş artışı hesaplanarak 40 günlük süre uzatım verildiğini, teftiş raporunun dayanağı olan davacı kurumun tek taraflı olarak kendi personelinden oluşturduğu kurulun raporunu kabul etmediklerini , yapılan işin ayıplı olmadığını, proje değişiklikleri ile iş artışının davacı idareye bildirildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle kabul anlamına gelmemek üzere davacının inşaat ve peyzaj işlere ilişkin olarak fazla ödediğini iddia ettiği 772,350,60TL yerine temerrüt olgusu gerçekleşmeden güncelleme adı altında885.385,13TL talep etmesini kabul etmediklerini, ihale konusu işe ait projede işletme müdürlüğü ve yüklenicinin bazı kalemlerde fiili imkansızlık ve bazı kalemlerde de ihtiyaca göre gerekli değişiklikler noktasında mutabık kalınarak birlikte yaptıkları proje değişikliği talebi üzerine mukayeseli keşif raporu ve keşif artış tablosu hazırlandığını ve yüklenici ile daire başkanlığının onayı ile mevzuata uygun olarak iş artışı hesaplanarak 40 günlük süre uzatım verildiğini, teftiş raporunun dayanağı olan davacı kurumun tek taraflı olarak kendi personelinden oluşturduğu kurulun raporunu kabul etmediklerini , yapılan işin ayıplı olmadığını, proje değişiklikleri ile iş artışının davacı idareye bildirildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, bilahare vekili vekaletnamelerini dosyaya ibraz etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Dava ; eser sözleşmesine dayalı olarak açılan eksik ve ayıplı iş nedeni ile fazla ödenen bedelin yüklenici iş ortaklarından ve geçici kabul usulüne uygun yapılmadığından fazla ödemeye neden olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalılar ... arasındaki ihtilaf iş ortaklığının eksik ve ayıplı iş yapıp yapmadığı, eksik - ayıplı işler ile fazladan yapılan işler nedeni ile iş ortaklığına fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise fazla ödenen bedelin ne kadar olduğu, davacı ile davalı gerçek kişiler arasındaki ihtilaf iş ortaklığına eksik - ayıplı işler ile fazladan yapılan işler nedeni ile geçici kabul komisyonunda yer alan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler sorumlu oldukları bedellerin ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
.... ortaklığı üzerine bırakıldığı, bunun üzerine Yüklenici İş ortaklığı ile idare arasında imzalanan 07.11.2012 tarihli sözleşmeye istinaden yükleniciye 12.11.2012 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlanıldığı, İhale konusu ...'de zemin kayması nedeniyle hasara uğrayan lojmanların yerine lojman yapılması işinin anahtar teslimi götürü bedel sözleşme olduğu ve 4.833.000,00 TL bedelle iş ortaklığı ile anlaşıldığı , sözleşme ve ihale dökümanında öngörülmeyen 483.249,99 TL tutarındaki ilave işlerinde aynı sözleşme kapsamında yaptırılmasının uygun görüldüğü ve toplam bedelinin 5.316.249,99 TL olarak belirlendiği, yüklenici iş kapsamında yapmış olduğu imalatlar karşılığı KDV hariç toplam 5.315.800,57 TL ödeme yapıldığı,
...'de zemin kayması nedeniyle hasara uğrayan lojmanların yerine lojman yapılması işinin sözleşme ve şartname hükümlerine uygun şekilde yerine getirilmesini sağlamak üzere 02.05.2013 tarihli olur ile davalılar ... geçici kabul komisyonun da görev aldığı, Geçici Kabul Heyeti ve Yapı Denetim Görevlileri tarafından, 10.04.2014 tarihinde yerinde yapılan incelemeler sonucunda 3 blok lojmanda eksiklikler tespit edilerek işin geçici kabulünün yapılmadığı ve yükleniciye eksikliklerin tamamlanması için 15 günlük süre verildiği, Geçici Kabul Heyeti tarafından görevlendirilen... ve ... tarafından 17.04.2014 tarihinde yerinde yapılan incelemeler neticesinde eksikliklerin tamamlandığının sadece elektrik eksiklikleri için "NOT: Elektrik eksikliklerin 4. maddesi için 1.000,00 TL nefaset olarak kesilmesi uygun olacaktır." şeklinde not düşülmek suretiyle tutanak düzenlendiği görülmüştür.
.... Zemin Kayması Nedeniyle Hasara Uğrayan Lojmanların Yerine Yeni Lojman Yapılması" işine ilişkin sözleşmeye dayanılarak İdarenin kesin kabulden kaçındığının tespit edilmesine ve kesin kabulün Mahkemece yapılması, teminat mektubunun serbest bırakılmayan kısmının serbest bırakılarak müvekkillerine iade edilmesi istemiyle dava açıldığı, mahkemece " geçici kabulün 20/03/2014 tarihinde yapıldığı, sözleşme ve mevzuata göre kesin kabulün bu tarihten itibaren 12 ay içinde yapılması gerekmesine rağmen yapılmadığı, her ne kadar davalı taraf işin kesin kabule hazır olamadığını ve bu durumun davacı tarafa bildirildiğini savunmuş ise de eksiklik ve kusurun öncelikle tutanağa bağlanması, sonra davacı tarafa tebliğ edilmesi ve sonra işlemlere devam edilmesi gerektiği, kaldı ki geçici kabul tutanağında da işin yapıldığının anlaşıldığı, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, kesin kabulden kaçınma hakkı olmadığı, davacı tarafça ayrıca .... ilişiksiz belgesinin de sunulduğu, davacıların sunduğu teminat mektubunun 21/08/2015 tarihinde haksız şekilde nakde çevrildiği, davacıların davasının subut bulduğu " gerekçesi ile davanın kabulüne ve 159.550,00 TL’nin 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verildiği, kararın ... ve... ile dava dışı kişiler hakkında dava konusu olan .... 'te zemin kayması nedeniyle hasara uğrayan lojmanların yerine lojman yapılması işi ile ilgili olarak "Edimin İfasına Fesat Karıştırma " sucundan dava açıldığı, mahkemece sanıkların müsnet suçu işlediği yönünde mahkememizde kesin ve vicdani bir kanaat oluşmadığından sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verildiği ve Kararın .... sayılı kararı ile istinaf talepleri red edilerek kesinleştiği görülmüştür.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan düzenlenen 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahallinde , projesinde ve dosyasında yapılan incelemeler neticesinde... imalatlarında tespit edilen eksik ve ayıplı inşaat ve peyzaj işlerde 2012 yılına göre... pozları kullanılarak 312.561,12TL projesinde olup yapılmayan imalat bedeli, mekanik işlerde 2012 yılına göre .... pozları kullanılarak 32.234,70-TL projesinde olup yapılmayan imalat bedeli hesaplandığı , 2012. yılma göre İnşaat, peyzaj ve mekanik işlerde projesinde olup yerinde yapılmayan toplam imalat bedelinin 344.795,82 TL olduğu. 2015 yılı için tefe/tüfe oranıyla güncelleme yapılırsa 2015 yılına göre İnşaat, peyzaj ve mekanik işlerde projesinde olup yerinde yapılmayan toplam imalat bedelinin 401.686,65 TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Ayni bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/09/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı vekilinin itirazları ile ilgi ana raporda gerekli incelemeler yapıldığı ve ekinde yapılan hesaplamalar sonucu 2012 yılına göre İnşaat, peyzaj, elektirik ve mekanik işlerde projesinde olup yerinde yapılmayan toplam imalat bedelinin ( 65.831,74TL + 68.770,82 TL + 260.925,43 TL ) 395.527,99 TL' olduğu, 2015 yılı için tefe/ tüfe oranıyla güncelleme yapılırsa 2015 yılına göre İnşaat, peyzaj, elektirik ve mekanik işlerde projesinde olup yerinde yapılmayan toplam imalat bedelinin (17160,36/14729,94) X 395.527,99 = 460.789,56 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine alınan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarafından görevlendirilen teknik personel tarafından geçici kabul eksikliklerinin tamamlanıp tamamlanmadığının kontrol edildiği, elektrik tesisatında tamamlanmayan bir eksiklik için kesin hesapta 1.000 TL nefaset kesintisi yapılmasının kararlaştırılarak geçici kabul tutanağının ...'ın tüm yetkililerince ve makamca onaylandığı, geçici kabul sonrasında , geçici kabule endeksli teminatların iade edildiği , yüklenici firmanın garanti süresinin dolmasıyla kesin kabul için başvurduğu ancak İdarenin kesin kabul yapmadığı, bunun üzerine yüklenicinin ....E ile dava açtığı , mahkemece nakde çevrilen, teminat mektubunun bakiye kısmının faizi ile birlikte yükleniciye iade edilmesine karar verildiği , .... alınan bilirkişi raporunda, inşaat peyzaj ve elektrikle ilgili bir kısım imalatların eksik olduğu veya projesine ve mahal listesine nazaran farklı yapıldığı tespitleri yapılmış ise de tarafımızca yapılan incelemede bahsi geçen imalatların bir kısmında idarenin onayı olduğu, 10.12.2013 tarihli mukayeseli keşfin onayı için Başkanlık makamına oluruna sunulan yazının onaylanmış olduğu, bu kapsamda bazı imalatların çıkarılması ve yeni imalatların konulmuş olduğu ve % 10 artış ile ilave işlerin kapsama alındığının anlaşıldığı, Götürü bedelli bir işte sözleşme kapsamında kalmak kaydıyla işin eksiltilmesi veya artırılması mümkün olabileceği, .... alınan bilirkişi raporundaki tespitler, işin mevcut haliyle kabul edilerek geçici kabulünün yapılması ve İdare tarafından tüm aşamalardan geçerek, tüm yetkililerce onaylanmış olması, mevcut haliyle kabul edilen işin ve imalatların hâlihazırda kullanılıyor olması nedenleriyle, hâlihazırdaki durum bu kapsamda değerlendirildiği, Ancak hataen yükleniciye ödenen bedellerde durumun farklı olduğu,.... bilirkişi raporunda; 3 bloktaki 48 daire için İş kapsamında projesine göre öngörülen 169 m2 (96 adet) güneş enerjisi kolektörü bina çatılarında mevcut olduğu ancak, Mukayeseli keşfe giren ilave 5 daire için 17.6 m2 (10 adet) güneş enerjisi sistemi paneli gerekirken ve yerinde de bu miktarda ilave panel konulmuş iken, Mukayeseli Keşifte bu miktarın da yine 169 m2 (96 adet) olarak keşfe dahil edildiği, bu kalem için 10/12/2013 tarihli mukayeseli keşif artışında 169 m2+299,20 TL/m2 =50.564,80 TL ilave edilmiş olup bu bedelin 151,4 m2 mukabili fazla alınan 47.790,32 TL bedelin davacı tarafa iadesinin gerektiği, iş artışı da dâhil olmak üzere tesis edilen toplam 53 adet güneş enerjisi sistemine ait her biri 170 It kapasiteli olan boylerlerin Projesinde 2000 Watt rezistans ısıtıcılı ve termostatlı olarak gösterildiği ancak hâlihazırda söz konusu 53 adet boylerlerin hiçbirinde rezistans ısıtıcısının olmadığı görüldüğü bu nedenle 53 adet x 55 T= 2.860 TL nin iadesinin gerektiği, 48 dairenin ısıtılması için projesi gereği 150.000 Kcal/h ve 300.000 Kcal/h kapasiteli toplam 2 adet sıvı-gaz yakıtlı çelik kalorifer kazanı ve müştemilatın iş mahallinde tesis edildiği ancak Mukayeseli Keşfin iş artış kalemleri arasına 150.000 Kcal/h ve 300.000 Kcal/h kapasiteli toplam 2 adet sıvı gaz yakıtlı çelik kalorifer kazanı ve müştemilatının daha ilave edildiği, bu iki adet ilave sıvı-gaz yakıtlı çelik kalorifer kazanı ile bazı müştemilatının ise iş mahallinde bulunmadığının belirlendiği, .... Kazanı 150.000 Kca/h: 1 adet 4.143,92x1,055= 4.371,84 TL ile ...Kazanı 300.000 Kca/h: 1 adet 7.232,06x1,055= 7.629,82 TL 'nin iadesinin gerektiği,
Kazan dairesinde olması gereken ve kapasiteleri 1200 m3/h ve 2250 m3/h olan 2 adet duvar tipi aksiyal fan imalatlarının eksik olduğu, 1200 m3/h Aksiyal Fan; 1 adet x 110 TL = 110 TL ve 2250 m3/h Aksiyal Fan 1 adet x 175 TL- 175 TL nin iadesi gerektiği
Geçici Kabul İtibar tarihine göre; (47.790,32 TL + 2.860 TL +4 4.371,84 TL + 7.629,82 TL + 110 + 175-) olmak üzere toplam 62.936,98 TL' nin iadesinin gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ayni bilirkişilerden alınan 04/01/2024 tarihli ek raporda özetle; Kök raporda yer alan görüş ve kanaatlerinin korunduğu, dava kapsamındaki işte 62.936,98 TL eksik ve kusurlu işler bulunduğu, Eksik ve kusurlu iş bedelinden davalı iş ortaklığının kesin kabul yapılmamış olmasına bağlı olarak sorumlu olacağı, diğer davalıların sorumlu olup olmayacağı yönündeki değerlendirmenin sayın Mahkemenin taktirinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalılar .... Yapı Denetim heyetinde olduğu ve ilave iş yapılmasına ilişkin uygun görüş bildirdiği, davalılar .... geçici kabul heyetinde bulunduğu,.... Karıştırma " sucundan dava açıldığı, mahkemece sanıkların ayrı ayrı beraatine karar verildiği ve Kararın ... Aleyhine açılan dava yönünden :....Lojmanların Yerine Yeni Lojman Yapılması" işine ilişkin sözleşmeye dayanılarak İdarenin kesin kabulden kaçındığının tespit edilmesine ve kesin kabulün Mahkemece yapılması, teminat mektubunun serbest bırakılmayan kısmının serbest bırakılarak müvekkillerine iade edilmesi istemiyle açtıkları davanın kabul edildiği ve mahkemece el konulan teminat bedelinin iadesine karar verildiği, kararın ..... sayılı kararı ile davalının istinaf talebi red edilerek kesinleştiği , bu kararla davalıların sözleşme kapsamında edimlerinin yerine getirdiklerinin tespit edilmiş olduğu, ancak davacı tarafından iş ortaklığına yapılmayan işler karşılığında fazladan 62.936,98 TL ödendiği, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacının bunu talep edebileceği anlaşıldığından ve dava tarihinden önce bu bedelin geri ödenmesi için davalılar BK 'nun 117 maddesi gereğince gönderilmiş bir ihtar bulunmayıp davalılar davanın açılması ile birlikte temerrüte düşmüş olduğundan bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... İle .........Ltd. Şti. den tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalılar ... ve... aleyhine açılan davanın reddine ,
2- Davalılar .... Aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 62.936,98 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 4.299,22TL harçtan yatırılan 18.104,17TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 13.804,95TL' nin davalılar ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 81.650,00TL bilirkişi ücreti, dosya kapak ücreti 75,00TL, 31 e tebliğat gideri 234,50TL, 35 normal tebliğat ücreti 1.750,00TL , 18 posta ücreti 4.451,00TL toplamı 88.160,50TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 5.233,90TL'lik kısmı ile 18.104,17TL peşin harç ile 27,70TL başvurma harcı toplamından oluşan 23.365,77TL yargılama giderinin davalılar .... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılar .... ve .... müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 155.577,16,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar tarafına verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin ayrı ayrı yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2026
....