Sigorta tahkim komisyonu kesin hüküm kararı nedeniyle kayısı bahçesi don hasarı maddi tazminat davasının reddi ve bu kararın temyizen onanması.
Özet: Davacıya ait kayısı bahçesinde meydana gelen don hasarı sebebiyle sigorta poliçesi kapsamında tazminat talepli davada, sigorta tahkim komisyonunun aynı konuda verdiği kesin red kararının kesin hüküm teşkil etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karar, istinaf mahkemesince onanmış, temyiz incelemesinde de bölge adliye mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunarak davacının temyiz itirazları reddedilmiş ve yerel mahkeme kararı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/364 Esas, 2025/1139 KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2022/785 E., 2024/679 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait kayısı bahçesinde 11.12.2017 tarihinde gerçekleşen don sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek maddi zararın tespitine, zararın davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı, husumet ve kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının savunmasında bahsedilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına göre; davacı tarafından Malatya ili, ... ilçesi, 44 ada, 9 parsel sayılı taşınmazdaki meydana gelen don sebebiyle maddi tazminat isteminde bulunulduğu, yapılan hakem yargılaması sonucunda başvurunun kesin olarak reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği, eldeki davanın ise 29.12.2018 tarihli açıldığı gerekçesiyle davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararında tarafların, dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu, bu itibarla İlk Derece Mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, ... Sigortası poliçesi kapsamında don nedeniyle üründe meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.