12. Asliye Ticaret Mahkemesinden trafik kazası sonucu maluliyet ve iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketine açılan tazminat davasının davacı feragatıyla reddine ilişkin karar.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanarak sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talep eden davacının, davalı sigorta şirketine karşı açtığı belirsiz alacak davasında, davalının başvurunun usulsüzlüğü, kesin hüküm ve müterafik kusur gibi itirazlarına rağmen, yargılama sırasında davacının davadan kayıtsız şartsız feragat etmesi üzerine mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve davalı lehine belirlenen vekalet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına hükmetmiştir.
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/203 Esas - 2026/282
T.C....12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2025/203 EsasKARAR NO : 2026/282T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RDAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 11/03/2025KARAR TARİHİ : 01/04/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 05/01/2020 tarihinde müvekkili Ahmet Doğukan Patat'ın sevk ve idaresindeki 48 PG 065 plakalı araca, sürücüsü ... olan ve davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılmış ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda müvekkilin %16 oranında sürekli maluliyetinin, 270 gün geçici iş göremezlik süresinin ve 90 gün geçici bakıcı ihtiyacının olduğunun tespit edildiğini, tazminat talebiyle davalı sigorta şirketine 07/06/2024 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 300,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının aynı olayla ilgili daha önce ... .... .... .... .... .... .... Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2024/312813 Esas sayılı dosyasında taleplerinin reddedildiğini belirterek kesin hüküm itirazında bulunduğunu, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru sırasında gerekli maluliyet raporu ve tıbbi evrakların sunulmadığını, bu nedenle başvurunun usulüne uygun olmadığını ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı Kanun ve ZMMS Genel Şartları uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olup teminat dışında kaldığını, bakıcı gideri talebinin maluliyet oranının %70'in altında olması nedeniyle yersiz olduğunu, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti olan 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal oranda istenebileceğini, davacının motosiklette kask takmaması ve koruyucu kıyafet giymemesi nedeniyle en az %25 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak yetki itirazının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekilinin 30/03/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Feragat nedeniyle davanın reddine,2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 488,00 TL harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile artan 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 500,00 TL üzerinden takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır