T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, bankanın ticari kredi alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında konkordato, iflas ve alacak miktarına ilişkin itirazlar değerlendirilerek hüküm kuruldu.
Özet: Banka, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmış, borçlu vekili ise sözleşmenin şekil şartlarına uymadığını, konkordato ve iflas süreçlerini tamamlayan asıl borçlu şirketten alacak tahsili yerine müvekkili kefile yönelindiğini belirterek davanın reddini istemiş, mahkeme ise zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, yetki itirazının yerinde görülmediğini ve bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla borç miktarının detaylı olarak tespit edildiğini belirtmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/152 Esas - 2026/504
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A R ESAS NO : 2026/152 KARAR NO : 2026/504....DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 20/02/2026KARAR TARİHİ : 17/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ..... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine, asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere .... yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edilip süre verildiğini, verilen süre içerisinde ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için ....sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ekte sunulan evrakın incelenmesinde; sözleşmenin şekil şartlarını içermediğinin anlaşılacağını, kesin hükümsüz sözleşmeye dayanarak dava açıldığından bu nedenle davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; müvekkili ve müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket hakkında .... Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato talebinde bulunulduğunu, 11.09.2024 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet, 11.12.2024 tarihinde 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato geçici mühleti içerisinde gönderilen kat ihtarnamesi ile müvekkilinin temerrüde düşürülemeyeceğini, konkordato sürecinin devamı sırasında projenin başarıya uluşamaması nedeniyle müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket yönünden iflas kararı verildiğini, müvekkili yönünden ise konkordato davasının reddine karar verildiğini, iflas kararı verilen şirketten olan alacak için işlem yapılmaksızın kefil olan müvekkiline yönelindiğini, bu durumun hatalı olduğunu, .... esas sayılı dosyasında davacının alacak kaydı bulunduğunu, alacağını İflas Masasından tahsil etmek yerine müvekkili gerçek kişi hakkında bireysel icra takibi başlatıldığını, iflas masasının dışında ve tasfiye sürecini bertaraf eden şekilde müvekkili hakkında takip başlatılmasının İİK'nuna ve İflas Hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 16.02.2026 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır. ... sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu hakkında genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 26.506.880,42 TL asıl alacak, 55.636,60 TL masraf, 29.383.019,30 TL işlemiş faiz, 1.469.150,96 TL BSMV olmak üzere toplam 57.414.687,28 TL nakit alacağın tahsili, 316.250,00 TL tutarlı çek yaprak bedellerinden kaynaklı gayri nakdi riskin deposu istemiyle 17.12.2025 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz edilmekle, takibin bu aşamada durdurulduğu anlaşılmıştır.İcra takibinde yetkiye itirazında bulunulmuş ise de; yetki itirazında, yetkili icra dairesinin açıkça bildirilmediği, usulüne uygun yetki itirazının olmadığı gibi, kredi sözleşmesinin dayanağı banka şubesi ve davalı adresi de gözetilerek yetki itirazı yerinde görülmemiştir.İcra takibinde nakit alacağın tahsili, gayri nakit alacağın deposu isteğinde bulunulduğu, dava açılırken nakit alacak üzerinde harçlandırıldığı anlaşılmakla, tensip zaptında davacı vekiline dava konusu gayri nakdi alacak üzerinden maktu harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, harç ikmali yapılmakla, yargılama sürdürülmüştür..... şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 08.05.2026 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalının nakit alacağa konu borcunun davacının talebi olan %97,50 oranı esas alındığında, takip tarihi itibarıyla borcun 26.506.880,42 TL asıl alacak, 29.341.982,52 TL işlemiş faiz, 1.466.919,12 TL BSMV, 55.636,60 TL masraf olmak üzere toplam 57.371.418,66 TL, fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden tespit olunan %94,71 oranı esas alındığında takip tarihi itibarıyla borcun 26.503.912,44 TL asıl alacak, 28.434.351,22 TL işlemiş faiz, 1.421.717,56 TL BSMV, 55.636,60 TL masraf (masraf tutarının tevsik edici gider makbuzunun dosyaya sunulması kaydıyla) olmak üzere toplam 56.415.617,82 TL olarak hesaplandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmede kefilin gayri nakit alacağın depo talebinde sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığını bildirmiştir.Dosya kapsamından; davacı bankanın ... arasında 13.04.2022 tarih 1.500.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi düzenlendiği, davalının aynı miktarla müteselsil kefil olduğu, yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 07.07.2022 tarih 5.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi düzenlendiği, davalının 1.500.000,00 TL limitle kefil olduğu, yine davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 11.04.2023 tarihli 25.000.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi düzenlendiği, davalının aynı limitle müteselsil kefil olduğu tüm sözleşmelerde kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususunun kefile atfen el yazısı ile yazılmış olduğu, asıl borçlu şirketin ortağı olmakla eş muvafakatının alınmasına yasal gerek bulunmadığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen 1 günlük süre içerisinde nakit alacağın ödenmesi, gayri nakit alacağın deposunun istenildiği, asıl borçlu ve davalı kefile 24.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün 26.09.2024 tarihinde oluştuğu, yine davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen miktarın 7 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ve davalı kefile 28.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 05.01.2025 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kullandırılan krediler kapsamında yapılan hesaplama ve kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, asıl borçlu şirket hakkında konkordato süreci devamında iflas kararı, kefil davalı hakkında açılan davanın reddine karar verildiği, fiilen uygulanan faiz oranlarına göre yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği, buna göre takip tarihi itibarıyla nakit alacağa konu borcun 26.503.912,44 TL asıl alacak, 28.434.351,22 TL işlemiş faiz, 1.421.717,56 TL BSMV ve masraf olarak 55.636,60 TL talep edilmiş ise de; masraf alacaklarına ilişkin sunulan belgelerin incelenmesinde; masraf kalemine esas alınması gereken hususların ihtiyati haciz kararındaki (bu icra dosyasına ilişkin alınan) 10.000,00 TL vekalet ücreti 1.629,30 TL harç bedeline ilişkin olduğu ve toplamının 11.629,30 TL olmakla toplam 56.371.610,52 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik talebin reddine, çek deposuna ilişkin gayri nakit alacak talebinde bulunulmuş ise de; kredi sözleşmelerinde davalı kefilin çek deposundan sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığından gayri nakit alacak yönünden talebin reddine, nakit alacak likit olmakla hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile, 1)Nakit alacak yönünden;Davalının ... sayılı takip dosyasında itirazının 26.503.912,44 TL asıl alacak, 28.434.351,22 TL işlemiş faiz, 1.421.717,56 TL BSMV, 11.629,30 TL masraf olmak üzere toplam 56.371.610,52 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,26.392.595,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %94,71 oranında faiz, 111.316,69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında faiz ve faizlere yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2)Gayrinakit alacak yönünden;Talebin reddine,Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 11.274.322,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gerekli 3.850.744,71 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 693.425,89 TL, tamamlanan 732,00 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 287.073,44TL toplamı 981.231,33 TL’nin mahsubu ile kalan 2.869.513,38 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 5.890,80 TL'sinin davalıdan, geri kalan 109,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 10.140,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren %98,18’i olan 9.956,24 TL ile 732,00 TL başvurma ve 981.231,33 TL peşin harç toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.619.716,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden hesaplanan 162.461,51 TL ile reddedilen gayri nakit alacak yönünden 45.000,00 TL olmak üzere toplam 207.461,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesineKullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2026 .... DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ:Bilirkişi Ücret : 10.000,00 TLPosta Gideri : 140,80 TL +------------------------Toplam : 10.140,80 TL