Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticaret sicilinden resen silinen şirketin, taşınmazı üzerindeki haciz nedeniyle ek tasfiye amacıyla ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına dair kararı.
Özet: Bu dava, ticaret sicilinden resen terkin edilmiş bir şirketin adına kayıtlı bir taşınmaz üzerinde haciz bulunması ve şirket kaydının silinmesi nedeniyle satış işlemlerinin gerçekleştirilememesi üzerine, söz konusu taşınmazın satışını ve ilgili ek tasfiye süreçlerini tamamlamak amacıyla şirketin geçici olarak ihyası talebiyle açılmış; mahkeme, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi uyarınca bu talebi haklı bularak şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline ve bir önceki ortaklarından birinin tasfiye memuru olarak atanmasına hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/217 Esas - 2026/263
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A R ESAS NO : 2026/217 EsasKARAR NO : 2026/263....DAVA : Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ : 12/03/2026KARAR TARİHİ : 08/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ihyası talep edilen dava dışı .... hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı .... ilgili taşınmaz üzerinde haciz işlemi tatbik edildiğini ancak sicilden kaydı silinmiş olduğundan satış işlemlerinin yapılamadığını, ilgili taşınmazın satış işlemleri ile sınırlı olarak .... ihyasını talep ettiklerini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin bilinen son adresine 12.05.2015 tarihinde gerekli ihtarın tebliğinin yapıldığını, tebligatın kapanmış ibaresi ile iade edildiğini, ihtarın 18.05.2015 tarih 8822 sayılı .... ilan edildiğini, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının, şirket üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazların müvekkili Müdürlük tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; ticaret sicilinden resen terkin edilen.... ek tasfiye için ihyası isteğine ilişkindir.İhyası istenen şirkete ilişkin ticaret sicil özetinin celbi için yazılan yazıya verilen yanıtta....sicil numarası ile 22.05.1992 tarihinde kurulduğu, 19.08.2015 tarihinde ticaret sicilden resen terkin edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde belirtilen ....yazılı olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nin 547. maddesinde “tasfiye kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki .... bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru atayarak tescil ve ilan ettirir.” düzenlemesi yer almaktadır.TTK. 547. maddesi, 6762 sayılı yasada bulunmayan fakat uygulamanın ihtiyaçları nedeniyle öğreti ile yargı tarafından benimsenen ve uygulanan bir hukuki kurumu düzenlemektedir. Ek tasfiye kararı geçici bir tedbir kararı olup, ek tasfiye ile yeni bir hukuki durum meydana getirilmemekte yapılması ihmal edilmiş tasfiye işlemini takiben şirketin yine sona erdirilmesi amaçlanmıştır.Bu hüküm kapsamında şirketin yeniden sicile kaydedilmesinin ve ek tasfiye yapılmasının gerekleri içerisinde şirketin bir davada davalı olarak bulunması veya aleyhine icra takibi yapılması, taşınır, taşınmazının bulunmasının da söz konusu olabileceği, dosya kapsamı itibariyle .... 19.08.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilen şirket adına kayıtlı taşınmazın bulunduğu, davacı vekilince ihyası talep edilen şirketin .... ek tasfiye için ihyasına, tasfiye memuru olarak silinmeden önceki ortaklardan .... atanmasına karar vermek gerekmiştir.Davalı ..davanın niteliği gereği davada yasal hasım olup, sicilden resen silinen şirketin alacak veya borcu olup olmadığı, mal varlığı olup olmadığı, hakkında dava olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından yargılama gideri ve davacı vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile, sicilden kaydı silinen .... atanmasına, Kararın ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına,Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oybirliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okundu. 08/04/2026.....