12. asliye ticaret mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı araç hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talepleriyle sigorta şirketlerine karşı açılan haksız fiil davası.

12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası kaynaklı araç hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talepleriyle sigorta şirketlerine karşı açılan haksız fiil davası.

Özet: Davacı, 20/07/2023 tarihli bir trafik kazası sonucu aracında oluşan hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedellerinin, davalı sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin yetersiz kaldığı ve gerçek zararı karşılamadığı gerekçesiyle kalan kısımlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminini talep ederken; davalılar ise davanın usulden reddi için yetki, zamanaşımı, belirsiz alacak davası şartlarının oluşmadığı itirazlarının yanı sıra, esastan da hasarın kapsamı, poliçe şartları, yapılan ödemelerin yeterliliği ve faiz türü gibi konularda savunma yaparak sorumluluklarının bulunmadığını veya sınırlı olduğunu ileri sürmüşlerdir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/608 Esas - 2026/321

T. C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2025/608

KARAR NO : 2026/321

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/07/2025

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2023 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait... plakalı araca %75 asli kusurlu olarak çarptığını, kaza neticesinde müvekkil aracında 226.294,33 TL'lik hasar oluştuğunu, davalı ...Sigorta'nın yaptığı 56.250,00 TL'lik ödemenin yetersiz kaldığını ve bakiye hasar bedeli için yapılan başvurulara davalı sigorta şirketlerince yasal sürede cevap verilmediğini, yine değer kaybı için ...Sigorta'ya yapılan başvuru neticesinde ödenen 18.001,26 TL'nin de gerçek zararı karşılamadığını, ayrıca müvekkilin aracını yaklaşık 2 ay kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli alacağı doğduğunu, bu talebin ... sayılı ilamı uyarınca da haklı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL bakiye hasar bedelinin kaza tarihi olan 20/07/2023'ten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 20/07/2023'ten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalılar ..., ... ve ...Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini ve şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 20/07/2023'ten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 200200029174183 numaralı kasko poliçesi ile sigortalı araçta 20/07/2023 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli talebiyle ilgili 2023307346383/0 numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak sigortalı Mustafa Elgin'in dosyadan feragat etmesi nedeniyle dosyanın sonuçlandırılamadığını, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında HMK'nun 107. maddesi uyarınca hukuki yarar bulunmadığını, TTK'nun 6. maddesi gereğince müvekkil şirketin ticari merkezinin bulunduğu yer olan Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü usulüne uygun yerine getirmediğini, esasa ilişkin olarak ise davacının hasarın teminat kapsamında olup olmadığını tespite yarar evrakları ibraz etmediğini ve aracın fiziki incelemesine izin vermediğini, bu nedenle sunulan tek taraflı ekspertiz raporunun fahiş hesaplamalar içerdiğini ve hükme esas alınamayacağını, davacının aracı poliçe şartlarına aykırı olarak anlaşmalı servis dışında bir servise götürerek hasarın artmasına neden olduğunu ve müvekkilinin TTK'nun 1409. maddesi uyarınca yalnızca gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, poliçedeki özel şartlar gereğince kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, faturası ibraz edilmeyen kalemler için KDV talep edilemeyeceğini ve poliçede uygulanan meslek indirimine ilişkin belgenin sunulmaması halinde "Beyana Aykırılık Klozu" uyarınca hasar bedelinden %15 oranında tenzili muafiyet uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte olası bir tazminata hükmedilmesi durumunda faizin haksız fiil kaynaklı olması sebebiyle dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .... .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Sigorta A.Ş. nezdinde 301000035739838 numaralı poliçe ile sigortalı olan ... plakalı araca ilişkin olarak, öncelikle davanın zaman aşımına uğradığını, alacağın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin merkezinin İstanbul'da olması sebebiyle HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise, dava öncesi yapılan başvuru üzerine 2023301010368 numaralı hasar dosyası kapsamında, Anayasa Mahkemesi'nin 2021/82 E. ve 2022/167 K. sayılı kararı doğrultusunda reel değer kaybı hesaplaması yapılarak davacıya 22/04/2024 tarihinde 18.001,46 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini ve zararın tamamen karşılandığını, bu nedenle müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçe kapsamında bakiye maddi hasar teminat limitinin ise 101.998,54 TL ile sınırlı olduğunu, mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise öncelikle kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak hesaplamalarda müvekkilinin anlaşmalı servis indirimlerinin, KDV'nin hariç tutulmasını aracın önceki hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, dava öncesi ödeme yapıldığından temerrüdün oluşmadığını ve talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/07/2023 tarihli kazadan kaynaklanan talepler yönünden KTK'nun 109/1. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın kısmi dava olarak açılması nedeniyle dava konusu edilmeyen kısımlar bakımından zamanaşımının işlemeye devam ettiğini ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i haklarını saklı tuttuklarını, davacının sunduğu ve 226.294,33 TL hasar belirleyen eksper raporunun taraflı, ne zaman düzenlendiği belirsiz, aracın yerinde incelenmeden ve kaza tarihi yerine güncel piyasa verileri kullanılarak hazırlandığını, bu nedenle içeriğini kabul etmediklerini, 2003 model aracın kaza tarihindeki yaklaşık 250.000,00-300.000,00 TL olan rayiç değerine oranla talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, değer kaybı talebinin haksız olduğunu ve diğer davalı sigorta şirketince ödenen 18.001,26 TL'nin yeterli olduğunu, davacının aracını yetkili servise götürmediğini, onarıma ilişkin fatura sunmadığını ve KDV dahil bedel talep ederek sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, araç mahrumiyeti talebinin ise aracın ne kadar süre serviste kaldığına veya onarılıp onarılmadığına dair bir delil sunulmadığı için somutlaştırılmadığını, %75'lik kusur oranına itiraz etmekle birlikte, davacının bu oranı kabul ederek dava açması nedeniyle lehlerine usuli müktesep hak doğduğunu ve talep edilen en yüksek mevduat faizinin yasal dayanağının bulunmadığını, haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıkta ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ...Sigorta A.ş., ... Sigorta A.ş., ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü,türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na müzekkereler yazıldığı görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi ...'dan 18/12/2025 tarihinde ve 12/03/2026 tarihinde bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Davacı vekilinin harcını yatırarak 17/03/2026 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesine göre; 100,00 TL değer kaybı bedeli tazminat talebini 19.498,54TL, 100,00 TL mahrumiyet bedeli tazminat talebini 1.837,50 TL artırarak toplamda 71.336,04-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının sunduğu ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının oluştuğu ileri sürülen maddi tazminatın ( hasar bedeli, araç mahrumiyet ve değer kaybı ) davalılardan tazmini isteminden ibarettir.

Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Davalı ...sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 12/06/2023-12/06/2024 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır. Davacıya ait... plaka sayılı araç için kaza tarihini de kapsar şekilde 13/08/2022-13/08/2023 tarihleri arası için davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası tanzim edildiği, çarpma ve hasar konusunda aracın rayiç değeri kadar poliçenin teminat sağladığı görülmüştür.

Talep edilen maddi tazminatın tespiti ve niteliği teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi ...'dan 18/12/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... .... ... model otomobil cinsi araçta; 61.487,00 TL gerçek hasar, 50.000 TL değer kaybı ve 2.450 TL araç mahrumiyet zararı hesaplandığı,

Davalı ...Sigorta tarafından davacı vekili Av. ... .... ... 'e 56.250 TL hasar bedeli ile 18.001.446 TL değer kaybı ödemesi olarak toplam 74.251,46 TL hasar ve zarar ödemesi yapıldığı, ödenen miktarlar düşüldükten sonra davacı tarafın davalı sigorta şirketinden 5.237,00 TL hasar ve 31.999,54 TL değer kaybı alacağı (toplamda 37.235.54-TL) kaldığı, araç mahrumiyet zararı ile ilgili zararın 2.450 TL olduğu ve davacı tarafın diğer davalılar ... .... ... 'dan talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi ...'dan 12/03/2026 tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Kusur Yönünden; Davalı ... plakalı araç sürücüsü Fadime Ünal Araz ‘ın olayda %100 ( yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araca ... ... ... ’in maliki olduğu, dava dışı sürücü ...’ın olayda kusursuz olduğu,

Tazminat Yönünden; Dava konusu Honda marka, Cıvıc 1.6 Vtec 5 kapı OV, tipi, 2003 model otomobil cinsi araçta; 61.487,00 TL gerçek hasar, 50.000 TL değer kaybı ve 2.450 TL araç mahrumiyet zararı hesaplandığı,

Davalı ...Sigorta tarafından davacı vekili Av. ... .... ... ’e 56.250 TL hasar bedeli ile 18.001,46 TL değer kaybı ödemesi olarak toplam 74.251,46 TL hasar ve zarar ödemesi yapıldığı, ödenen miktarlar düşüldükten sonra davacı tarafın davalı sigorta şirketinden 5.237,00 TL hasar ve 31.998,54 TL değer kaybı alacağı (toplamda 37.235.54TL) kaldığı, araç mahrumiyeti ile ilgili zararın 2.450 TL olduğu ve davacı tarafın diğer davalılar ... ile ...’dan talep hakkı olduğu rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olduğundan, davalı vekilinin zamanaşımı defi savunması yerinde olmadığından ve davacının ikametgahı ile kaza yeri dikkate alınarak mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan yargılamaya devam olunmuştur.

Değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının meydana gelen trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı Fadime Ünal Araz'n kavşağa kontrolsüz girerek sağ tarafından akan trafiği kontrol etmemesi ve ilk geçiş hakkını vermemesi sonucu... davacıya ait araca çarpması sebebiyle oluşan kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücünün kusurlu bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 50.000,00-TL olarak belirlendiği, davacıya dava öncesi davalı ...sigorta şirketi tarafından 22.04.2024 tarihinde 18.001,26-TL değer kaybı için ödemede bulunulduğu, diğer yandan Yargıtay içtihatlarına göre oluşan hasarın niteliğine göre fiili onarım süresi belirlendikten sonra, kazaya konu araç ile aynı marka ve model araçların kaza tarihindeki güncel kira bedelinin belirlenerek toplam araç mahrumiyet miktarının bilirkişi marifeti ile objektif oranlarda belirlenmesi gerektiği dikkate alınarak davacı aracında oluşan hasara göre tamir süresinin 7 gün; kaza tarihindeki günlük kira bedelinin 350,00-TL olarak bilirkişi raporunda belirlendiği dikkate alındığında davacının davalı araç maliki ve davalı haksız fiil sorumlusundan 2.450,00-TL araçtan mahrum kalınması nedeniyle oluşan zararını talep edebileceğinin bildirildiği, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin 22.03.2024 tarihli eksper raporu da gözetilerek işçilik ve KDV dahil (amortisman ve hurda bedeli düşüldüğünde) 61.487,00-TL olarak tespit edildiği, davalı ...sigorta şirketi tarafından 13.11.2023 tarihinde 56.250,00-TL hasar bedeli için ödemede bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde olduğu gibi davacıya ait... plaka sayılı araç sürücüsünün yüzde 25; davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanan diğer davalıların haksız fiil sorumlusu ve araç maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün yüzde 75 oranda kusur olduğu kabul edilerek ve buna göre hesaplama yapılarak 50.000,00-TL hasar bedeli, 19.498,54 TL değer kaybı ve 1.737,50 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsilinin talep edildiği, hasar bedeli nedeniyle davacıya yapılan ödeme ve davacının kabul ettiği bu kusur durumu sonucu hasar bedelinden kaynaklı davacının alacağının söz konusu olmadığı, hasar bedeli yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. dahil olmak üzere tümden davanın reddi gerektiği, yukarıda belirlenen hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre talep olunan değer kaybından tüm (talep gibi ... Sigorta A.Ş. hariç) davalıların, araçtan yoksun kalınması nedeniyle oluşan zarar talebinden davalı gerçek kişilerin müteselsilen sorumlu olduğu, davacının 19.498,54 TL değer kaybı ve 1.737,50-TL araç mahrumiyet bedeli talebinin yerinde olduğu, değer kaybı nedeniyle davalı ...sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava öncesi davalı şirkete yapılan başvuru sonucu kısmen ödeme tarihi olan 22/04/2024; diğer davalıların temerrüt tarihinin ise kaza tarihi olan 20/07/2023 tarihi olduğu, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak talep olunan tutarlara temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile;

1-Davacının hasar bedeline yönelik talebinin reddine,

2-Davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın reddine,

3-19.498,54 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın 22/04/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta A.Ş.'den; 20/07/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... .... ... 'dan (davalı ...Sigorta A.Ş.'nin teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-1.737,50 TL araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı maddi tazminatın 20/07/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... .... .... 'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Kabul edilen 21.236,04 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.457,46 TL karar ve ilam harcının, 857,30 TL peşin harç, 732,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.589,30 TL harçtan düşümü ile artan 131,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 857,30 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 732,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.292,20 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 131,84 TL harcın düşümü ile kalan 2.160,36 TL harcın davalılardan (... Sigorta A.Ş. hariç) müştereken ve müteselsilen (davalı ...Sigorta A.Ş'nin 1.983,60-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacının karşıladığı 592,00 TL tebligat gideri ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.592,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.962,37 TL'sinin davalılardan (... Sigorta A.Ş. hariç) müştereken ve müteselsilen (davalı ...Sigorta A.Ş'nin 1.801,81-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.629,63 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 3.300,86 TL'sinin davacıdan, 1.399,14 TL'sinin davalılardan (... Sigorta A.Ş. hariç) müştereken ve müteselsilen (davalı ...Sigorta A.Ş'nin 1.284,66-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 21.236,04 TL üzerinden takdir edilen 21.236,04 TL vekalet ücretinin davalılardan (... Sigorta A.Ş. hariç) müştereken ve müteselsilen (davalı ...Sigorta A.Ş'nin 19.498,54-TL ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/3 uyarınca takdir edilen 21.236,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... .... .... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/04/2026