Trafik kazasında ödenen zararın sigorta şirketinden rücuen talep edildiği, ancak yasal sürede yenilenmediği için dosyanın işlemden kaldırılmasına dair mahkeme kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu mağdura ödenen 17.250 TL maddi hasar bedelinin, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında rücuen tahsili talebiyle bir sigorta şirketi tarafından açılan davada, davacı ödeme yaptığını ve bu bedelin davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini iddia ederken, davalı ise tazminat tutarını kendisinin ödediğini savunmuştur; ancak mahkeme, davacının duruşmaları takip etmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasına yol açması ve yasal üç aylık süre içinde davayı yenilememesi sebebiyle, uyuşmazlığın esasını incelemeksizin davanın takipsizlik nedeniyle kapanmasına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/599 EsasKARAR NO :2026/629DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ:12/08/2025KARAR TARİHİ:09/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasısonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 12/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 17/10/2023 tarihinde müvekkile ait ... plakalı aracın sürücüsü ...önüne aracını park edip araçtan indiği esnada araç geri geri kayarak arka kısımlarıyla .... Sok No:... önünde nizami park halinde bulunan dava dışı ... ... ait olan ... plakalı aracın sol arka kısmına çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ...'nun aracında maddi hasar oluştuğunu, bunun üzerine Tülin Kurtuldu, meydana gelen kaza sonucu oluşan zararlarının tazmini amacıyla müvekkiline ve müvekkilinin ZMMS nedeniyle anlaşmalı olduğu davalı sigorta şirketine ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını, görülen yargılama sonucunda ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/... esas, 2025/... sayılı kararıyla müvekkil ve davalı sigorta şirket aleyhine tazminata hükmettiğini, müvekkili ile davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilen tazminat sonucu dava dışı Tülin Kurtuldu, .... İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosya kapsamında ilamlı icra takibi başlattığını, başlatılan takip üzerine müvekkil şirket, dosya kapsamı 17.250 TL tutarındaki borcu ödediğini, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca trafik kazaları sonucunda oluşan zararın bir kısmını veya tamamını tazmin etmek amacıyla motorlu taşıt işletenler için “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası” yaptırma mecburiyeti olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk sigortası ile belirlenmiş şartlar çerçevesinde meydana gelen kazalardan doğacak tazminatı sigorta limiti dâhilinde sigortacının karşılaması gerektiğini, bu sayede hem zarar gören sigortalı hem de zarara neden olan sigorta ettiren (motorlu taşıt işleten) ekonomik bakımdan korunmuş olduğunu, işleten de zarar görene karşı sigortacı ile birlikte sorumlu olduğunu, işleteninin verdiği zararı, sigortacının daha kolay tazmin edeceği düşünülerek sigortacıya da sigorta limiti dâhilinde tazmin sorumluluğu yüklendiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf HMK m. 121 gereğince, delilleri tarafımıza tebliğ etmediğini, delillerin tarafımıza tebliğinden sonra esas hakkında beyanda bulunduklarını, davacının HMK madde 194 gereğince; dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesinin zorunlud olduğunu, bu sebeple davacının dava dilekçesinde göstermiş olduğu delilleri somutlaştırmasını talep ederiz.Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 15.06.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 17.10.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının, müvekkili şirketin kazanın meydana gelip gelmediği araçta hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı ve oluşan maddi hasarın boyutuna dair gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yapabilmesi yani ödeme talebinin değerlendirilebilmesi için yeterli ve yeterli evrakları müvekkili şirkete iletmekle yükümlü olduğunu, ancak müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanması gerektiğini, somut dava konusu kazaya ilişkin ... plakalı araç maliki tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... esas sayılı dosyasında açılan davada, müvekkil şirket ve davacı aleyhine hüküm kurulduğunu, işbu karara istinaden müvekkil şirket ve davacı aleyhine .... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu borç miktarının tamamını 21.04.2025 tarihinde icra dairesine ödediğini, icra dosyası celp edildiğinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin görüleceğini, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilinekarar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 08/05/2026 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;Dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:6100 Sayılı HMK' nın 150. Maddesi uyarınca: "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."Davacı taraf 08/05/2026 tarihli duruşmaya katılmamış olup, davacının davayı takip etmemesi üzerine mahkememiz dosyası 08/05/2026 tarihinde HMK 150/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" konusu düzenlenmiştir. Dava basit yargılama usulüne tâbidir. Mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 09/09/2026 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dosyasının 08/05/2026 tarihinde müracaata bırakıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediğinden, HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 732,00 TL karar harcının dava açılırken yatırılan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 87,50 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 09/09/2026Katip ...Hakim ...