Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda sanık müdafiinin arama hukuka aykırılığı ve etkin pişmanlık taleplerinin reddini onayan istinaf kararını tasdik etti.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen 12 yıl hapis ve 25.000 TL adli para cezası hükmünün, istinaf incelemesinden geçerek düzeltilip esastan reddedilmesinin ardından, temyiz incelemesinde sanık müdafiinin aramanın hukuka aykırılığı, delil yetersizliği, beraat talebi, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğu ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiği yönündeki itirazlarının, ele geçirilen farklı türdeki ve kişisel kullanım sınırını aşan uyuşturucu madde miktarı ile aramanın hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle yerinde görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık tespit edilmemesi üzerine temyiz talebinin esastan reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/11639 E.  ,  2026/6858 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1732 E., 2025/1923 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2025 tarihli ve 2024/306 Esas, 2025/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 15.05.2025 tarihli ve 2025/1732 Esas, 2025/1923 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Aramanın hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde rutin devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerinin yanına gelen ve isminin gizli kalmasını isteyen bir kişinin, ... lakaplı şahsın uyuşturucu madde satışı yaptığını ihbarı üzerine şahsın ... olduğunun tespit edildiği, Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan arama kararı gereğince ikamete gidildiği, kapıyı açan olmaması nedeniyle ikamet sahibi aranarak ikamete davet edildiği, gelen olmayınca kapının çilingir marifetiyle açıldığı, yapılan aramada esrar, pregabalin içeren tabletler ve MDMA içeren tabletlerin bulunduğu olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
Olay tutanakları ile ele geçen maddelerin çeşitliliği ve miktarının kişisel kullanım sınırlarından fazla olmasına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulde, sanığın dilekçesinde ismini belirttiği ve Bölge Adliye Mahkemesince gereğinin takdir ve ifası için İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulan şahıslar hakkında yürütülen soruşturma sonucu kamu davası açılması hâlinde, kovuşturma sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün olduğundan, bu aşamada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aramanın hukuka uygun olarak yapıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 15.05.2025 tarihli ve 2025/1732 Esas, 2025/1923 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.05.2026 tarihinde karar verildi.