10. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarara uğrayan davacının sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri maddi tazminat talebi davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında yolda yardım ederken ağır yaralanan davacının, kusurlu üçüncü şahsın sigorta şirketi aleyhine, kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri dahil artırılmış tazminat taleplerini içeren davasını ve davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamı ile tazminat hesaplama yöntemleri üzerinden bu taleplere itirazını özetlemektedir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/217 Esas - 2025/804
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/217KARAR NO : 2025/804 HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ... ... ...VEKİLLERİ : Av... Av. ... Av. . ...DAVALI : ... ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 03/02/2023KARAR TARİHİ : 04/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/53 Esas sayılı Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı Vekili, dava dilekçesinde özetle, 24/12/2018 tarihinde, sürücülüğünü ... ... isimli şahsın yaptığı ... plakalı araç ile ... İli istikametinden Aksaray ili İstikametinde seyir halinde iken aracın sol ön lastiğinin patlaması neticesinde emniyet şeridine çekildiğini, müvekkili sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı lastiği patlayan aracın önüne park ederek yardım ettiği esnada aynı istikamette seyir eden sürücü Ahmet ...'nin sevk ve idaresindeki 68 KT 917 plakalı çekicinin ve buna bağlı ... plakalı römorkuyla dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu emniyet şeridinde duran müvekkil ... ...'e çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağında “sürücü Ahmet ... 2918 sayılı KTK'nun 52/1B maddesini ihlal ettiği” nin tespit edildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan 68 KT 917 plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğunu, müvekkilin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ölümden döndüğünü, aynı kazada ... ... isimli şahsın hayatını kaybettiğini, müvekkillinin eski sağlıklı günlerine dönme ihtimalinin bulunmadığını, geçici ve iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıma ihtiyacı olduğunu, halen dahi ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisinin tek başına karşılayamadığını belirterek arttırım hakları saklı kalmak üzere 20.000,00TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıma ihtiyacı bulunduğundan 100,00TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat istemini açıklamak üzere süre verilmiş 1000 TL geçici , 19.000 TL daimi maluliyet tazminatı talep ettiğini mahkememize açıklamıştır.Davacı vekili 09/10/2025 tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunmuş, dilekçesinde özetle, davalıdan talep edilen 19.000,00 -TL olarak talep ettikleri sürekli iş göremezlik tazminatını (sakatlık ve ölüm klozu ile teminat altına alınan) 294.185,77 TL artırarak 313.185,77 -TLye artırddıklarını, davalıdan 1.000,00-TL olarak talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını (tedavi gideri klozu ile teminat altına alınan) 1.405,87TL artırarak 2405,87-TL artırdıklarını, davalıdan 100,00 TL olarak talep ettiğimiz bakıcı gideri tazminatını (tedavi gideri klozu ile teminat altına alınan) 899,03 TL artırarak 999,03-TLye artırdıklarını, yapılan arttırımların teminat limiti içinde olduğunu, akabinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP :Davalı Vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından, sigortalısının kusuru oranında ödeme yapıldığını, bu doğrultuda bakiye alacak kalmadığını, raporun işbu yönüyle hatalı olduğunu, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ... genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava konusu trafik kazası sonucu yaralanan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nden 2019/461 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.Şereflikoçhisar İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden davacının sosyal, ekonomik ve mali durum araştırmaları getirtilmiş, incelenmiştir.... SGK İl Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazası sonucu davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.... Şehir Hastanesi'nden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, incelenmiştir.Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2019/38 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında İTÜ Fen Heyetinden Oluşturulan 3 Kişilik Bilirkişi Heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Çekicisi 68-KT-917 plaka numaralı, römorku ... plaka numaralı olan, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı TIR kamyonunun dava dışı sürücüsü Ahmet ...’nin hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücü ... ...’un, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, ölen yaya ... ... ve yaralanan davacı yaya ... ...’in, kendi ölüm ve yaralanmasında, etkili kural ihlallerinin, tedbirsizliklerinin ve dikkatsizliklerinin mevcut olmadığı yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'ndan alınan 26/11/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle, Sürücü Ahmet ...’nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, yayalar ... ... ve ... ...’un her birinin kendi adına %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...’un kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ana Bilim Dalı Başkanlığı 04.08.2023 tarihli raporunda bedensel özür oranının %28, bakıcı ihtiyaca süresinin 2 ay ve tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olabileceği tespitleri mahkamamize bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüerya hesap uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; davacı ... ... lehine, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı ... sigorta şirketine sigortalı 68 KT 917 plakalı araç sürücüsü Ahmet ...'nin %20 oranında kusurlu olduğu, yayalar ... ... ve ... ...'un her birinin kendi adına %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %80 kusur indirimi yapıldığı, davacı ... ...'ın 24.12.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel özür oranının %28 olduğu, iyileşme iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, dava konusu olay nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından %27 maluliyet oranına göre 18.07.2019 tarihinde 46.814,23 TL sürekli iş göremezlik tazminat ödemesi yapıldığı, Yargıtay içtihatları gereğince, öncelikli olarak "18.07.2019 ödeme tarihi verilere" göre hesap yapılarak, ödeme tarihinde davacının maddi zararlarının karşılanmadığının tespitinin gerektiği, ödeme tarihindeki verilere göre, hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 53.564,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı tarafından ödeme tarihinde davacıya 6.750,39 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, mahkemece yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmadığının takdiri halinde rapor tarihine göre hesaplama yapıldığı, rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine, 550.148,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemelerin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan toplam 81.047,61 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 469.100,61 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine, 2.405,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ... poliçe limiti 360.000,00 TL olup, poliçeden toplam 46.814,23 ödeme yapıldığı, poliçede 313.185,77 TL bakiye limit bulunduğu, davacının bakiye zararının bakiye poliçe limitini aştığı, buna göre davacının, ... poliçesini akdeden ... sigorta şirketinden, sürekli sakatlık teminatından 313.185,77 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 2.405,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 999,03 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davalı ... sigorta tarafından ... poliçesi düzenlenen 06 ME 589 plakalı aracın kullanım amacının ticari-çekici olduğunun ... poliçesinden tespit edildiği, dosyada davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketine yapıl: başvurunun, 02.08.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 15.08.2022 tarihinde davalı ... sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava, 24.12.2018 tarihinde davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen 68 KT 917 plakalı aracın davacıya çapması sonucu meydana gelen trafik kazasında yolda yardım etmekte olan davacının yaralanması nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının maluliyet miktarının ne olduğu, davacının teminat kapsamında zararının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, olayın meydana gelmesinde davacının ve davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığı, davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Yine 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, yolda yaya olarak bulunan kişlerin zararları ... sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı yaralanması nedeniyle oluşan teminat kapsamındaki zararlarını talep edebilir.Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinde yapılan 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik sonrasında anılan madde; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." hükmünü içermekte iken Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu halde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarih 2019/3292 E ve 2021/1848 K sayılı ilamı da dikkate alınarak TRH 2010 tablosunu esas alan bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup hükme esas alınmıştır. Yine davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde alınan rapora göre davacının dava konusu olay sonrasında 6 ay gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, %28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği,2 ay boyunca bakıcı ihtiyacının doğduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusur oranının belirlenmesi için İTÜ Fen Heyetinden Oluşturulan 3 Kişilik Bilirkişi Heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle, Çekicisi 68-KT-917 plaka numaralı, römorku ... plaka numaralı olan, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı TIR kamyonunun dava dışı sürücüsü Ahmet ...’nin hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, ... plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücü ... ...’un, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı, ölen yaya ... ... ve yaralanan davacı yaya ... ...’in, kendi ölüm ve yaralanmasında, etkili kural ihlallerinin, tedbirsizliklerinin ve dikkatsizliklerinin mevcut olmadığı yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. İşbu rapor ile aynı kaza nedeniyle yürütülen ceza yargılamasında alınan raporlar arasında çelişki oluştuğundan mahkememizce ATK genişletilmiş Kuruldan rapor alınmasına karar verilmiş olup ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'ndan alınan 26/11/2024 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle, Sürücü Ahmet ...’nin %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, yayalar ... ... ve ... ...’un her birinin kendi adına %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...’un kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Bu halde bu rapor ile ceza dosyası uyumlu hale gelerek çelişki giderilmiş ve bu tespit oluşa uygun görüldüğünden hükme esas alınmıştır. Dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurulduğundan temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın ticari olması dikkate alınarak avans faizinden davalı sorumlu tutulmuştur.Tüm dosya kapsamından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kabulü ile 313.185,77 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 2.405,87 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 999,03 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 316.590,67 TL tazminatın 15/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 21.626,31 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 1.013,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.192,90 TL'den mahsubu ile noksan olan 20.433,41 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 50.654,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 1.013,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 1.372,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 14.602,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025 Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝ *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.