ticari nitelikli gümrük müşavirliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve dekont alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası kararı.

Ticari nitelikli gümrük müşavirliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve dekont alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, gümrük müşavirliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının gerekçesini içermektedir. Davacı şirket, davalıya verilen hizmetler karşılığında düzenlenen fatura ve dekont bedellerinin ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ise borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiştir. Davalı tarafın mahkemeye cevap sunmadığı, ancak icra dosyasına borcun tamamına itiraz ettiği görülmüştür. Davacı vekili, itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir. Mahkeme, ticari faturalara itiraz süresi ve ticari defterlerin ispat gücü gibi mevzuat hükümleri çerçevesinde uyuşmazlığı değerlendirmektedir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/633 Esas - 2026/347

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/633 Esas

KARAR NO : 2026/347

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/07/2025

KARAR TARİHİ : 15/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin davalıya gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, bu hizmetler ve davalı adına yapılan masraflar karşılığında GSG2024000005144 ve GSG2024000004536 numaralı faturalar ile 066537 ve 066015 sıra numaralı dekontları düzenlediğini, bu belgelerin davalıya tebliğ edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, gönderilen ihtara da itiraz edilmediğini, bunun üzerine başlatılan ... .... .... .... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalının herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, alacağın takibe dayanak belgeler ve tarafların ticari defterleri ile sabit ve likit olduğunu, davalının itirazının alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıdığını ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 5... .... .... Esas sayılı takip dosyası, takibe dayanak GSG2024000005144 ve GSG2024000004536 numaralı faturalar ile 066537 ve 066015 sıra numaralı dekontlar, ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacının ticari defter ve kayıtları, 18/02/2026 tarihli SMMM bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, gümrük müşavirliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura ve dekont alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı alacaklının, davalı borçludan gümrük müşavirliği hizmetinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ... .... .... .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davacı vekilinin müvekkili tarafından verilen hizmetler karşılığında düzenlenen fatura ve dekont bedellerinin ödenmediğini, davalının borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemiyle bu davayı açtığı, davalının ise icra dosyasındaki itirazında borcun tamamına itiraz ettiği ancak mahkemeye cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 39.665,68 TL asıl alacak ve 14.093,17 TL işlemiş faizinin tahsili amacı ile ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2025/11294 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nın 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 20/02/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine itiraz ettiği, İİK'nın 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nın 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 28/07/2025 tarihinde davalı borçlunın itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. HMK'nın 222. maddesi gereğince, ticari davalarda, taraflardan birinin ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde, diğer tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlar, ibraz etmeyen taraf aleyhine delil teşkil eder.

Mali Müşavir bilirkişi Arzu Şeftalici tarafından düzenlenen 18/02/2026 tarihli raporda, davacının e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehe delil niteliği taşıdığı, davalının ise defter ve belgelerini sunmadığı, davacının ticari kayıtlarına göre, davalıdan 39.665,68 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve bu tutarın icra takibindeki asıl alacak miktarı ile uyumlu olduğu, takibe konu faturaların e-fatura olması nedeniyle düzenleme tarihlerinden 30 gün sonra davalının temerrüde düştüğü kabulüyle TTK'nın 1530. maddesi uyarınca yapılan hesaplamada, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 12.178,04 TL olduğu ve bu miktarın takipte talep edilen 14.093,17 TL ile uyumlu olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 10/03/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde, raporun asıl alacağa ilişkin tespitlerini kabul ettiğini, ancak işlemiş faiz hesabına, davalıya gönderilen ihtarname hususu dikkate alınmadığından itiraz ettiğini ve ek rapor alınmasını talep ettiğini bildirmiş, bilahare 06/04/2026 tarihli beyan dilekçesiyle, yargılamanın uzamaması adına ek rapor talebinden vazgeçtiğini ve bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... ... .... .... Esas sayılı takip dosyası, takibe dayanak faturalar ve dekontlar, ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacının ticari defter ve kayıtları, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 18/02/2026 tarihli SMMM bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında gümrük müşavirliği hizmetinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, davacı tarafından bu hizmetler karşılığında faturalar ve dekontlar düzenlendiği, davalının davaya cevap vermediği ve ticari defterlerini ibraz etmediği, bu durumda HMK'nın 222. maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların davalı aleyhine delil teşkil ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının ticari defterlerinin incelenmesiyle takibe konu 39.665,68 TL asıl alacağın varlığının sabit olduğu, işlemiş faiz talebi yönünden yapılan incelemede ise, TTK'nın 18/3. maddesi uyarınca tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmeye ilişkin ihtarların noter aracılığıyla yapılabileceği, dosyada mevcut ... .... .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı borçluya 11/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tanınan 3 günlük makul ödeme süresinin ardından davalının 14/12/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten 13/02/2025 takip tarihine kadar işlemesi gereken yıllık %48 avans faizi miktarının 3.181,95 TL olarak hesaplandığı, bu nedenle işlemiş faiz talebinin bu miktar üzerinden kabulü, fazlasının ise reddi gerektiği, icra inkar tazminatı talebi yönünden ise, alacağın fatura ve ticari defter kayıtlarına dayalı, bu nedenle likit ve belirlenebilir olduğu, davalının borca genel ifadelerle itiraz edip aksini kanıtlayamaması ve ticari defterlerini sunmaktan kaçınması nedeniyle itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca davacı lehine, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... ... .... .... esas sayılı icra takibine yaptığı 20/02/2025 tarihli İTİRAZININ 39.665,68 TL asıl alacak ve 3.181,95 TL işlemiş faiz üzerinden İPTALİ ile takibin 39.665,68 TL asıl alacak ve 3.181,95 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 39.665,68 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.933,13 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Kabul edilen 42.847,63 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.926,92 TL karar ve ilam harcından 649,28 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.277,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 649,28 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.352,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 100,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.100,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.861,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.238,09 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 933,64 TL'sinin davacıdan, 3.666,36 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 42.847,63 TL üzerinden takdir edilen 42.847,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır