Ticaret sicil memurluğunun aynı adresi farklı şirketlere tescil etme kararına itiraz ve hukuka aykırılık iddiaları davası.
Özet: Bir şirket, uzun yıllardır kiracı olarak ticari faaliyetlerini yürüttüğü adrese başka bir şirketin ticaret sicil kaydının yapılmasına ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep etmektedir. Davacı şirket, faaliyetlerini ispatlayan vergi levhası, vergi beyannameleri, çalışan bordroları ve SGK kayıtları gibi güçlü deliller sunmasına rağmen itirazlarının dikkate alınmadığını, müdürlüğün yeterli araştırmayı yapmadığını ve bu durumun önemli hak kayıplarına yol açtığını belirtmektedir. Davalı müdürlük ise davada kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle savunma yapmaktadır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/125 Esas - 2026/488
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/125 EsasKARAR NO : 2026/488....DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtirazDAVA TARİHİ : 05/10/2023KARAR TARİHİ : 12/06/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 12/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili.... sayılı gazetesinde ilan edildiği şekliyle kurulduğunu, müvekkili şirket merkezi adresindeki taşınmazda kiracı sıfatıyla uzun yıllardır bulunduğunu, şirket merkez adresinin ''....'' olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerine özgü olmak üzere, .... vergi kimlik numaralı işyeri açılışı buluduğunu, (Ek Vergi levhası) müvekkili şirketin ticaret odasındaki sicil numarasının ise .... olduğunu, anılan adresin işyeri vasfıyla kullanılan, yalnızca müvekkili şirketin kullanımında olan bir taşınmaza ait olduğunu,.... sayılı yazısı ile dava dışı .... 15.08.2023 tarihinde müdürlüğe başvuruda bulunduğunu, bu başvuru dilekçesinde dava konusu adreste müvekkili şirketin faaliyet göstermediğinin bildirildiğini, ek olarak bu adreste kendilerinin faal olduğuna dair beyanlarda bulunulduğunu, bunun üzerine anılan yazı ile müvekkili yandan kaçınma sebeplerini gösterir belgelerin ve bilgilerin sunulmasının istenildiğini, müvekkili şirket tarafından, yukarıda anılan hukuka ve maddi gerçeğe aykırı 15.08.2023 tarihli dava dışı şirket başvurusunun öğrenilmesi üzerine, ..... Müdürlüğü'ne bir takım dosya ile dava konusu adreste faaliyetlerinin sürdüğüne dair bir dilekçe ve ekinde .... tarafından düzenlenen vergi lehvası, son dönem vergi beyannameleri, çalışanlara ait bordro ve .... kayıtları, şirkete ait anılan adrese kayıtlı .... gibi, faaliyeti ispata yarar oldukça kuvvetli ve tartışılmaz belgeleri de başvurusuna eklemek suretiyle başvurulduğunu, anılan başvuru neticesinde ise müdürlük tarafından itiraza konu 25.09.2023 tarihli ve .... sayılı işlem tesis edilerek, hukuka ve fiiliyattaki gerçeğe aykırı bir tutum sergilendiğini, zira dava dışı şirket tarafından 15.08.2023 tarihinde yapılan başvuru ile söz konusu adresin şirketlerince kullanıldığı iddia edilmekte ve ancak bu iddiayı ispata yarar belgelerin ise sunulmadığını, anılan şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde,..... adresinde bulunan şirket merkezini, dava konusu adrese taşıdığı yönünde ilan yapıldığını, dava dışı şirketin, sicil müdürlüğüne vergi levhası sunduğu yönünde şifai bilgi edinildiğini, ancak anılan adreste kuruluş tarihinden bugüne müvekkili şirketin faaliyet gösterdiğinden, anılan vergi levhasına bağlı yoklama işlemlerinin ise nasıl yapıldığını, sunulan levhanın gerçek olup olmadığının tartışma konusu olduğunu, bu hususta .... 22.09.2023 tarihinde yazılı başvuru yapılarak, anılan dava dışı şirketin müvekkili şirketin adresinde ne şekilde kaydının yapıldığı ve sürece ilişkin bilgilerin taraflarına yazılı olarak sunulmasını talep ettiklerini, anılan vergi dairesince 22.09.2023 tarihli dilekçemize karşı yazılı bir cevap verilmediğini, ancak mersis sistemi üzerinden yapılan harici incelemeler neticesinde, bahsi geçen şirketin ..... olan kaydının iptal edildiğini, şirketin .... taşındığının anlaşıldığını, anılan şirketin müvekkili şirketin merkez adresine yaptırmış olduğu adres taşıma işlemine,....tarafından dayanak tutulan vergi levhasının da hükümsüz kaldığını, ....'ya verilen itiraz ve kaçınma dilekçesinde, bahsi geçen şirketin anılan adreste faaliyetinin bulunmadığının açıkça ispat edilmiş olmasına rağmen, ilgili kurum tarafından yeterli araştırma yapılmadığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 27 nci maddesi, 34 üncü maddenin birinci fıkrasının d bendi, 36 ncı maddesi ile 37 nci maddesi hükümlerine aykırı olarak dava dışı şirketin adresinin, müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü adrese dair tescil yaptığını, buna ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, dava dışı şirket adına .... hangi belgelerin sunulduğunun bilinmediğini, anılan taşınmazın müvekkilinin kiracısı olduğunu, uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, buna bağlı olarak her ay vergi beyannamesi düzenlediğini, adreste istihdam edilen çalışanlarının ....kayıtlarının bulunduğunu, bir çok ruhsata sahip işyeri olmasına rağmen, buna dair belgelerin müdürlükçe kabul edilmemesinin hata olduğunu, müvekkilinin ağır hak kaybına uğradığını, adreste faaliyet göstermeyen ancak bir şekilde tescil işlemleri yapan kişi ve kişiler hakkında ayrıca .... nezdinde suç duyurusunda bulunulacağını belirterek, ... Müdürlüğünün 25.09.2023 tarihli ve 165954 sayılı işlemine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davada Müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, Müdürlüğün taraf sıfatı bulunmadığından ve pasif husumet yokluğundan davanın reddini, Müdürlüğün hasım olduğu düşünülse bile yasal hasım olduğundan aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir. DELİLLER-Ticaret sicil müdürlüğü kayıtları-Vergi dairesi kayıtları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ticaret sicil müdürlüğü kararına itiraza ilişkindir. Mahkememizce 25/10/2024 tarih ve ...." adresinde dava dışı .....adına oluşturulan iş yeri kaydının iptali ile davacı adına iş yeri adresi olarak tescil edilmesine dair karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı, ...... sayılı karar ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği, dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce deliller toplanmış, ilgili ticaret sicil müdürlüğü kayıtları ve vergi dairesi kayıtları ile ..... sayılı dosyası dosya içerisine kazandırılmıştır. Dava dışı .... kaldırma kararı doğrultusunda duruşma gününü bildirir şekilde davetiye gönderilmiş olmasına rağmen duruşmaya iştirak edilmediği anlaşılmıştır.Buna göre, davacı vekilince açılan dava ile; davacı şirket merkez adresinin '.....'' olmasına rağmen dava dışı .... aynı adreste kayıtlı bulunduğu, taraflarınca yapılan başvuru neticesinde ise davalı sicil müdürlüğü tarafından itiraza konu 25.09.2023 tarihli ve 165954 sayılı işlemin tesis edildiği ileri sürülerek sicil müdürlüğünce tesis edilen işlemin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı tarafça, ortada bir red kararı bulunmadığı belirtilerek davanın usul ve esastan reddi savunulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "İtiraz" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrası uyarınca: "(1)ilgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler. ” hükmü bulunmakta olup, Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin "Tescil İsteminin reddi veya İşlemlerde eksiklik bulunması durumunda verilecek kararlar ve tebliği" başlıklı 35. Maddesinde ise "(1) Müdürlük tarafından, TESCİLE AİT BİR İSTEMDE tamamlanması gerekli eksikler görüldüğü veya istemin kısmen veya tamamen reddi gerekli bulunduğu takdirde, istemin konusu ile reddedilme sebepleri gösterilmek suretiyle karar verilir ve dilekçeyi veren ilgiliye tebliğ edilir." hükmü yer almaktadır. Mevzuat hükümleri ışığında yapılan değerlendirmede; davalı tarafça ortada teknik olarak bir red kararı bulunmadığı savunulmuş ise de; Davacının ... sayılı yazı ile dava dışı.... 15.8.2023 tarihinde müdürlüğe başvuruda bulunduğu, bu başvuru dilekçesinde dava konusu adreste davacı şirketin faaliyet göstermediğinin bildirildiği, idari sürecin ardından davacı şirket tarafından 22.09.2023 tarihli dilekçe ile dava dışı ... ...şirketinin kendilerinin bulunduğu adresten sicilden silinme ve davacı şirketin tescil talepleri hakkında davalı kuruma ait 25.09.2023 tarihli karar ile tescil talebinin gerçekleştirilemeyeceğinin belirtilmiş olduğu buna göre davalı sicil müdürlüğünce verilen kararın teknik olarak red kararı niteliğinde bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmakla, davalı müdürlüğün bu yöndeki itirazı dikkate alınmaksızın işin esasının incelenmesine geçilmiştir.İşin esası bakımından yapılan incelemede; Mahkememizce dava dışı .... kuruluşundan itibaren belgeleri içerir ticaret sicil dosya örneği .... Müdürlüğünden getirtilmiş, dava dışı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden vergi kayıtları ve kayda esas belge örnekleri ilk kayıt tarihinden itibaren dosyaya kazandırılarak yapılan incelemede,Dava dışı ...21/04/2006 tarihinde gazino, gece kulübü, taverna, diskotek, kokteyl salonları, vb. yerlerde içecek sunum faaliyetleri (alkollü-alkolsüz) faaliyetleri işi ile .... adresi merkez iş yeri olmak üzere mükellefiyet kaydının yapıldığı ve 31/12/2012 tarihi itibariyle.... tarafından resen terk ettirildiği, 14/02/2023 tarihinde .... faaliyetine başladığı ancak adresinde bulunmaması nedeniyle 2016/2 sayılı Uygulama İç Genelgesine istinaden aynı gün resen terk işlemi yapılmış olduğu belirtilmiş olduğu, buna mukabil davacı şirketin kuruluşundan itibaren dava tarihine kadar davaya konu adreste faaliyette bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne ...." adresinde dava dışı .... adına oluşturulan iş yeri kaydının iptali ile davacı adına iş yeri adresi olarak tescil edilmesine dair karar vermek gerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, .... sayılı işlemine yönelik itirazın kabulü ile, "...." adresinde dava dışı .... adına oluşturulan iş yeri kaydının iptali ile davacı adına iş yeri adresi olarak tescil edilmesine,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan başta peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ve 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-Davacı tarafça yapılan 1.000,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2026 ....