Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, kaçak elektrik kullanımı kaynaklı zarar ve alacak tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali gerekçeli kararı.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketi tarafından, perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullandığı tespit edilen davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davalının tesisatında kaçak elektrik kullanımının ilgili yönetmelikler çerçevesinde tespit edildiği ve belirlenen borç miktarının bilirkişi raporuyla da doğrulandığı dikkate alınarak, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/76 Esas - 2026/559
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/76 EsasKARAR NO : 2026/559....DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 28/01/2026KARAR TARİHİ : 26/06/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/06/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkils şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında elektrik dağıtım faaliyetlerini yürüttüğünü, dava dışı .... numaralı tesisatta perakende satış sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda 25.12.2023 tarihli ve ...sayılı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiğini, davalı .... söz konusu şirketin tutanak tarihindeki yetkilisi olduğunu, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin kesinleştiğini, ayrıca davalı ... aleyhine .... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 17.11.2025 tarihli dilekçesiyle borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-a maddesi uyarınca tesisata müdahale edilerek aboneliksiz elektrik tüketilmesinin kaçak kullanım teşkil ettiğini, davalının daha önce de kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden aynı Yönetmeliğin 46/3 maddesi gereğince tarifenin 2 katı üzerinden hesaplama yapıldığını, dava öncesinde zorunlu arabuluculuk sürecinin 16.12.2025 tarihli son tutanak ile anlaşmazlıkla sonuçlandığını, alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunu belirterek ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı aleyhine... Esas sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrine borçlu davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun, .... tarafından kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirildiğini, bu itibarla dilekçe ekinde sunulan kaçak elektrik tüketimi bedelinden davalı şirket yetkililerinin haksız fiil sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş olup davada .... görevli olduğu anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir (....Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 22/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olayın, davacı .... adresinde bulunan .... numaralı davalı tesisata yapmış oldukları kontrolde perakende satış sözleşmesi yapmadan enerji tüketimi tespit ederek ...sayılı kaçak elektrik tüketim tutanağı tutulması neticesinde davalıya tahakkuk ettirilen 128.203,74.-TL, asıl borç üzerinden .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulması üzerine davacının takibin devamı talebinden kaynaklandığı, dava değerinin 270.330,41 TL olduğu, davalı .... tesisat numaralı işyerine davacı .... sayılı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, Tutanağın Kaçak / Usulsüz Elektriğin Kullanım Şekli kısmında "perakende satış sözleşmesi/kili anlaşması olmadan tüketim yaptığınız tespit edilmiştir.” belirlenmiş olduğundan dolayı 30 Mayıs 2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tahakkuku yapmak gerektiği, 30 Mayıs 2018 tarih ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde belirtilen hükümler esas alınarak ve EPDK tarafından o dönem için yayınlanmış olan Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tablosu kullanılarak yapılan hesaplamalar sonucunda .... Esas sayılı dosyaları ile başlatılan ilamsız icra takibindeki asıl alacak miktarı ile birebir örtüştüğü belirtilmiştir.İncelenen evrak ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı.... tesisat numaralı davalı işyerine 25/12/2023 tarihinde yapmış oldukları kontrolde Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği ve enerjisinin kesildiği, dolayısıyla .... tesisat numaralı davalı işyerine Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuku yapılmasının gerektiği, dosyaya sunulan tüketim ekstreleri incelendiğinde .... tesisat nolu davalı işyerinin sayacının 06/10/2023 tarihinden itibaren tüketim kaydetmediği, dolayısıyla davalı işyerinin 06/10/2023-25/12/2023 tarihleri arasındaki tüketimleri için tahakkuk hesabı yapılmasının gerektiği, bu dönem arasındaki .... tarafından yayınlanmış olan Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından bu esaslara göre yapılan hesaplama sonucu davacı şirketin ... Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı için hesaplamış olduğu 128.203,74-TL bedel asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, hesaplanan işlemiş faizin ise 118.438,90 TL olarak hesaplanmak suretiyle 23.687,78 TL KDV dahil toplam alacağın 270.330,41-TL olduğu hususlarının bilirkişi tarafından dosya kapsamındaki bilgi, belge ve deliller ile Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş olması karşısında, davalının ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete ait işyerinde yapılan kaçak elektrik tüketimine ilişkin haksız eylemden dolayı şirket yetkilisi olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı şirket yetkilisi tarafından yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve fakat takip konusu alacağın, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bir alacak olarak kabulü mümkün olmadığından, buna göre alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat istemlerinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ...Esas sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİNE, takibin DEVAMINA, 2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat istemlerinin REDDİNE,3-Alınması gereken 18.466,27 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 3.264,92 TL harcının mahsubu ile bakiye 15.201,35 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı ve 3.264,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.996,92 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı tarafça yapılan 772,90 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.772,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2026 ....