T.C. 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Gerekçeli Kararı: Beton mikseri kiralama hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla alacak tespiti.
Özet: Bu dava, bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davacı, şoförlü beton mikseri kiralama hizmeti karşılığı ödenmeyen bedeller için icra takibi başlatmış, davalı borcu olmadığını iddia etmiştir, ancak bilirkişi raporuyla davacının davalıdan 637.165,00 TL alacaklı olduğu, davalının 7.160 TLlik itirazının ise araç bakım masraflarından kaynaklandığı ve bu kısmın yerinde olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/912 Esas - 2025/719
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/912KARAR NO : 2025/719 HAKİM :....KATİP :....DAVACI :......VEKİLİ :Av. ....DAVALI :..VEKİLLERİ :Av. .... Av....DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/12/2024KARAR TARİHİ : 10/11/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2025Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasından 12.02.2024 tarihinde 4 adet beton mikserinin şoförlü olarak kiralanması konusunda bir sözleşme kurulduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından verilen hizmete karşılık düzenlenen faturaların davalıya itirazsız bir şekilde teslim edildiğini, davalı tarafından bir kısım ödemeler yapılmış ise de müvekkilinin alacaklarının tamamının ödenmediğini, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine müvekkili adına ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/59134 E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibi kapsamında müvekkiline gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi olarak bir takım faturaların gösterilmiş olduğunu, faturaların tek başına dava konusu alacağın varlığını ispata kafi olmayacağını, söz konusu borca ilişkin olarak başka bir delil sunulmamış olduğunu, davanın reddi ile alacağın % 20'si oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2024/131816 Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap Bilirkişisinden Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Taraflar arasında 12.02.2024 tarihinde, davacı şirkete ait 4 adet Beton Mikseri ile davalı şirketin Antalya ve Hatay illerindeki şantiyelerinde beton taşıma işin ilişkin bir sözleşme kurulduğu, Beton Mikserinin aylık ücretinin 225.000 TL, günlük ücretinin 7.500 TL ve fazla çalışma ücretinin 1.125 TL/Saat olarak KDV hariç belirlendiği, davacı şirket 2024 yılında Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarını tutmuş olduğu, Ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal usul ve esaslara uygun olduğu, davalı vekilinin, 07.05.2025 tarihinde UYAP portalı üzerinden verdiği bila tarihli “Müvekkile ait ticari defterlerin sunulmasından ibarettir.” konulu dilekçede, “Yukarıda bilgileri verilen Mahkemeniz dosyasına konu olaya ilişkin olarak müvekkile ait ticari defterleri işbu dilekçem ekinde sunmaktayım.” şeklinde beyanda bulunulmuş ise de ekinde sadece “Cari Hesap Ekstresi” ve “Muavin Defter” başlıklı, kaşe imza bulunmayan iki adet doküman bulunduğunun tespit edildiği, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 12.09.2024 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 644.325,00 TL alacaklı olduğu, davalı vekilinin, 07.05.2025 tarihinde UYAP portalı üzerinden gönderdiği müvekkile ait ticari defterlerin sunulmasından ibarettir.” konulu dilekçe ekinde sadece “Cari Hesap Ekstresi” ve “Muavin Defter” başlıklı, kaşe imza bulunmayan iki adet doküman bulunduğunu ve Cari Hesap Ekstresine göre 12.09.2024 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 637.165,00 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, uyumsuzluğun; davalı şirket tarafından, kiralanan araçlar için yapılan bakım tamir masraflarından kaynaklanmış olduğu, bu tamir bakım ödemelerinin (800 + 800 + 145 +165 +750 + 4.000 + 500) = 7.160 TL olduğu, davacı ticari defter kayıtlarında bulunan tutardan 7.160 TL tenzil edildiğinde (644.325 - 7.160) = 637.165,00 TL davacı şirketin alacaklı olacağı, taraflar arasındaki mali ilişki bakımından aradaki farkın ihmal edilebilir bir miktarda olduğu değerlendirilerek, davacı şirketin 12.09.2024 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 637.165,00 TL alacaklı olduğu, ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/59134 E sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde 644.325,00 TL nin tahsili talep edilmiş ise de davacının davalı şirketten 637.165,00 TL alacaklı olduğu bu itibarla davalı yanın 7.160 TL yönünden itirazının yerinde olduğu değerlendirilmekle takdirin Mahkemeye ait olduğu, alacağın cari hesaptan kaynaklanması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin Mahkemece kabulü halinde icra inkar tazminatı tutarı 637.165,00 TL nin %20'si karşılığının 127.433,00 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının taraflar arasında akdedilen Şoförlü Transmikser Kira Sözleşmesi'ne (Hizmet) ilişkin düzenlenen faturalar ve Cari hesaba ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Taraflar arasındaki sözleşmeye dayanan para borcunun ifa yerinin davacının ikameti olan ... olmakla icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.Davacı ile davalı arasında davacı şirkete ait 4 adet Beton Mikseri ile davalı şirketin Antalya ve Hatay illerindeki şantiyelerinde beton taşıma işin ilişkin 12.02.2024 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede Beton Mikserinin aylık ücretinin 225.000 TL, günlük ücretinin 7.500 TL ve fazla çalışma ücretinin 1.125 TL/Saat olarak KDV hariç belirlendiği, mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede davacının 12.09.2024 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 644.325,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defterler için verilen kesin sürede dosyaya sunduğu “Cari Hesap Ekstresi” ve “Muavin Defter” başlıklı, kaşe imza bulunmayan iki adet doküman üzerinde yapılan mali müşavir bilirkişi incelemesinde 12.09.2024 tarih itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 637.165,00 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarının arasındaki uyumsuzluğun; davalı şirket tarafından, kiralanan araçlar için yapılan bakım tamir masraflarından kaynaklanmış olduğu, bu tamir bakım ödemelerinin (800 + 800 + 145 +165 +750 + 4.000 + 500) = 7.160 TL olduğu görülmüştür. Taraf defter kayıtları, puantaj cetveli ve tüm dosya kapsamındaki delillerden dava konusu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiği, davacının 637.165,00 TL ücrete hak kazandığı ve davalı tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmış olup her ne kadar dava konusu sözleşmeye göre araçların bakım onarım yükümlülüğü davacı tarafa ait olup, davalının bakiye borcundan düştüğü bakım onarımın yapıldığına ilişkin “Cari Hesap Ekstresi” ve “Muavin Defter” başlıklı, kaşe imza bulunmayan iki adet doküman dışında ispata yarar yeterli delil sunulmadığından subüt bulmayan bu miktarın bakiye borcundan düşülmesi mahkememizce kabul edilmemiş olup bu sebeple davanın kabulü ile ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/59134 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak her iki tarafça defter kayıtlarına da alınmakla belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 128.865,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın KABULÜNE;... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/59134 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 128.865,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 44.013,84 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 7.781,85 TL harcın mahsubu ile noksan olan 36.231,99 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 102.648,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 7.781,85 TL peşin harç olmak üzere toplamı 8.209,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 10.275,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025 Katip ... ⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim .... ⌞ e-imzalıdır⌝ *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.