Yargıtay, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı davasında sigorta şirketinin usul, hesaplama ve faiz itirazlarını reddederek hakem heyeti kararını onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, davacının trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olarak sigorta şirketi aleyhine verilen hakem heyeti kararını onamıştır; davalı sigorta şirketinin yargılama öncesi başvuru eksikliği, maluliyet raporu hataları, tazminat hesaplama yöntemine itirazları, kusur oranı, temerrüt ve avans faizi başlangıç tarihinin yanlış olduğu yönündeki tüm temyiz itirazları reddedilmiş, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, maluliyet raporunun ve hesaplamanın mevzuata uygunluğu, kusur tespiti ve avans faizi hükmünün ticari araç olması nedeniyle yerinde olduğu gerekçesiyle hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/379-2024/365 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 288.282,73 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 288.282,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranının doğru tespit edilmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, davalının faizden sorumlu olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kararın gerekçesinin yetersiz olduğunu, itirazlarına neden itibar edilmediğinin kararda açıklanmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya usulüne uygun şekilde başvuruda bulunmuş olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, temerrüt tarihinin doğru olmasına, davalıya sigortalı aracın ticari araç olmasına sebebiyle avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.