Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası kısmi ödeme yapılan araçtaki değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tazmini davası.
Özet: Bu dava, davacının kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olduğu belirtilen davalı aracın kontrolsüz şekilde kavşağa girmesi sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli gibi zararlarının tazminini talep ettiği; davalı sigorta şirketinin, eksper raporu doğrultusunda belirlenen 10.000 TL değer kaybını ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğini ve poliçe limitleri ile sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, diğer davalının ise kusur ve hasar iddialarına itiraz ederek karşı tarafın da kusurlu olduğunu beyan ettiği bir tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasıdır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2024 tarihinde saat 12.06'da ... Mah. ... Hali önünde ... plakalı Hyundai marka araçla davacı ... hız limetlerinin de altında seyir halinde ilerlerken, trafik tutanağında da tespit olunan şekilde ... plakalı araç kavşağa kontrolsüz şekilde girdiğini, kavşakta DUR Levhası olmasına rağmen dikkatsizce davranan ... plakalı aracın sürücüsünün davacının aracına %100 kusurlu olacak şekilde çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza tutanağı ve ... dosya numaralı ekspertiz raporundan da da anlaşılacağı üzere davacının kusurunun olmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası ... acente numaralı, ... poliçe numarası ile kayıtlı olan davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, dolayısıyla araçta meydana gelen zarar ve değer kaybı taleplerinin ekspertiz raporu, hasarlı araç fotoğrafları, tarafların evrakları ve kaza tespit tutanağını ekleyerek 20.09.2024 tarihinde davalı ... Sigorta şirketine iletildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapılmakla birlikte davacının zararının tamamen giderilmediğini belirterek; HMK 107.md. kapsamında açtığımız belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulüne, davacının alacağının dava sürecinde karşılıksız kalmaması adına davalılar adına kayıtlı araç kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle yapılacak tahkikat sonucu maddi zararların tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak ve fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının onarım süresince aracından mahrum kalması nedeniyle oluşan mahrumiyet bedeli zararına ilişkin yapılacak tahkikat sonucu maddi zararları yönünden fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... no’lu poliçe ile sigortalı olduğunu, ekspertiz raporunda; araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 10.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, iş bu rapor doğrultusunda tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybı talep sahibine ödendiğini, davalı sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının talebi davalı şirketçe karşılandığını, davalı sigorta şirketi yönünden mükerrer talep içeren haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, yapılacak değer kaybı hesabında, aracın kullanılmışlık düzeyi, aracın başvuru konusu kazadan önce aldığı hasarlar dikkate alınarak rayiç bedel çalışması yapılması gerektiğini, bu nedenle, aracın, 0 KM ve hasarsız rayiç bedelleriyle değil, mevcut hasarları ve kullanılmışlık düzeyi dikkate alınarak kazanın meydana geldiği tarihteki ilanlara göre rayiç bedel belirlenmesi gerektiğini, aksi halde, başvuru sahibinin sebepsiz zenginleşmesine neden olunacağını, sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe tanzim tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan 04.12.2021 tarihli Genel Şartlar uyarınca, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tazminat hesabında Genel Şartlarda yer alan unsurların dikkate alınması gerektiğini, genel şart kriterlerinin uygulanmaması durumunda disiplin mekanizmasının devreye gireceğini, davalı sigorta şirketinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 29/01/2026 tarihli celsede alınan beyanında; dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, kaza tespit tutanağı içeriğini karşı tarafın doldurduğunu, ne yazdığını bilemediğini, söz konusu aracın değerinin de yüksek yazıldığını, aracın hiç hasar görmediğini, dava konusu kazada karşı tarafın da kusurunun bulunduğunu belirtmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak değer kaybı, kusur ve araç mahrumiyetine ilişkin olarak adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 23/12/2025 tarihli raporda sonuç olarak; kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, trafik zabıtasının düzenlediği tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... Plakalı ... Marka Kamyonet sürücüsü ...’un; bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 57 ve 109 da bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... Plakalı ... marka 2015 Model Kırmızı Renkli Hususi Oto sürücüsü ...'nın bu kazanın oluşumunda, kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 38.943,00 TL olduğu, değer kaybında dosyadaki mevcut duruma göre d eğerlendirme yapıldığı, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 38.943,00 TL X %100 = 38.943,00 TL olduğu, değer kaybı olarak 10.000 TL ödendiği bakiye miktarın 38.943,00 -10.000 = 28.943,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 4.800,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 4.800,00 X %100 = 4.800,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 27/12/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; değer kaybı tazminatı talebini 28.843,00 TL artırılarak 28.943,00 TL (Davalı ... Sigorta yönünde ... plakalı aracın poliçe limitleri dahilinde) olarak müştereken ve müteselsilen işleyecek en yüksek avans faizi (sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi ve davalı şahıs yönünden haksız fiil tarihinden başlamak üzere) ile davalılardan tahsiline, araç mahrumiyet bedeli talebini 4.700,00 artırılarak 4.800,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin talep miktarlarına oranla davalılara müştereken ve müteselsilen (değer kaybı tazminatı yönünden her iki davalıya birlikte, araç mahrumiyet bedeli yönünden sadece davalı ...'a) yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği,03/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 17/02/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne karra vcerilerek aşağıdaki şekidle hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-DAVANIN KABULÜ ile;-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 28.943,00 TL'nin, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17/02/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 03/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 4.800,00 TL' nin, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 33.743 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.304,98 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.188,24 TL harcın mahsubu ile kalan 1.116,74 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (... Sigorta A.Ş.'nin 788,85 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.188,24 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı gideri, 1.013,90 TL tedbir talebi harcı gideri, 1.000 TL tercüman ücreti gideri, 1.210 TL posta ve tebligat gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 11.839,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 10.155,14 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 33.743 TL olduğunun, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 28.943 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 33.743 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 28.943 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2026 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.