Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, kamuda görevli şoför/operatörün hafta ve genel tatil ücreti alacakları için çalışma saatlerinin soyut tanık beyanlarıyla değil, görev emirleri gibi yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet: Yargıtay, bir belediyede şoför olarak çalışan davacının talep ettiği hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin yerel mahkeme kararını, kamuya ait araçların kullanımının yasal kayıtlar ve görev emirleri ile belgelenmesi gerektiği, dolayısıyla çalışma saatlerinin ve tatil çalışmalarının sadece soyut tanık beyanlarına değil, görev emirleri, garaj giriş-çıkış belgeleri gibi yazılı delillere dayanarak tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, hafta tatili ve genel tatil ücreti, kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı belediyenin fen işleri bölümünde kamyon şoförü olarak hizmet akdi ile çalışıtığını, hafta tatili ve genel tatil ücreti, kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bu alacaklarının ödetilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının vardiya usulü ile çalışıp fazla mesai yapmadığını, bayram ve tatil günlerinde çalışmadığını, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdemli işçiliği teşvik primi alacağının dava açıldıktan sonra ödenmekle konusuz kaldığı, tanık beyanlarına göre hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Somut olayda davacı, davalı ... emrinde kepçe operatörü olarak görev yapmıştır. Kamuya ait araçların kimin tarafından, ne zaman, ne şekilde kullanılacağı yasal olarak belirlenmiştir. Kamuda çalışan hiçbir şoförün yazılı talimat almadan kamu aracını garajdan çıkarması ve aracın riskini üstlenmesi düşünülemez. Bu nedenle şoför olarak görev yapan davacının, aracı kullandığı saatler kayıt altında olmak durumundadır. Davacı çalışma saatlerini araç görev emirleri, garaj giriş-çıkış kayıtları vb. belgelerle ispatlamak zorundadır. Bu nedenlerle davacıya ait görev emirleri, garaj çıkış belgeleri vs. yazılı deliller araştırılarak davacının çalışma saatleri, hafta tatili ve genel tatil çalışmaları belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece soyut tanık beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.