Yargıtay, belediye şoförünün fazla mesai ve tatil alacaklarında soyut tanık beyanlarını yetersiz bularak, kamu araçları için yazılı belge araştırılmasını gerektiren yerel mahkeme kararını bozdu.
Özet: Yargıtay, bir kamu kurumunda kamyon şoförü olarak görev yapan davacının talep ettiği fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları konusunda yerel mahkemenin tanık beyanlarına dayanarak verdiği kısmi kabul kararını bozmuştur; zira kamu araçlarının kullanım saatlerinin yasal olarak belirlendiği bu gibi durumlarda, bir şoförün fazla çalışma ve tatil mesailerinin, yazılı görev emirleri, garaj giriş-çıkış kayıtları gibi somut delillerle ispatlanması gerektiği, sadece soyut tanık ifadelerinin yeterli olmayacağı vurgulanmıştır.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, fazla mesai alacakları ile hafta tatili ve genel tatil ücreti, kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı belediyenin fen işleri bölümünde kamyon şoförü olarak hizmet akdi ile çalışıtığını ve fazla mesai alacakları ile hafta tatili ve genel tatil ücreti, kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek bu alacaklarının ödetilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının vardiya usulü ile çalışıp fazla mesai yapmadığını, bayram ve tatil günlerinde çalışmadığını, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdemli işçiliğ teşvik primi alacağının koşullarının oluşmadığı, tanık beyanlarına göre fazla mesai yaptığı, hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Somut olayda davacı, davalı ... emrinde kamyon şoförü olarak görev yapmıştır. Kamuya ait araçların kimin tarafından, ne zaman, ne şekilde kullanılacağı yasal olarak belirlenmiştir. Kamuda çalışan hiçbir şoförün yazılı talimat almadan kamu aracını garajdan çıkarması ve aracın riskini üstlenmesi düşünülemez. Bu nedenle kamyon şoförü olarak görev yapan davacının, aracı kullandığı saatler kayıt altında olmak durumundadır. Davacı fazla çalışma saatlerini araç görev emirleri, garaj giriş-çıkış kayıtları vb. belgelerle ispatlamak zorundadır. Bu nedenlerle davacıya ait görev emirleri, garaj çıkış belgeleri vs. yazılı deliller araştırılarak davacının fazla çalışma saatleri, hafta tatili ve genel tatil çalışmaları belirlenerek sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece soyut tanık beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.