mersindeki kadastro tespitiyle belirlenen taşınmazların, mirasçıların haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle tespitin iptali ve tüm mirasçılar adına tescili davası.

Mersindeki kadastro tespitiyle belirlenen taşınmazların, mirasçıların haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle tespitin iptali ve tüm mirasçılar adına tescili davası.

Özet: Bu hukuki metin, kadastro tespiti sırasında belirli parsellerin davalılar adına tescil edilmesi üzerine, davacıların eski tapu kayıtları ve mirasçılık belgeleriyle mülkiyet iddia ederek, söz konusu tespitlerin iptalini ve taşınmazların tüm mirasçılar adına tescil edilmesini talep ettiği, çeşitli davaların birleştirilerek görüldüğü bir miras ve kadastro uyuşmazlığını ele almaktadır.

8. Hukuk Dairesi 2026/3222 E. , 2026/4422 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1697 E., 2024/1597 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/150 E., 2018/123 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 86... parsel sayılı 7.030,00 m², 1 86... parsel sayılı 26.315,00 m², 1 94... parsel sayılı 2.200,00 m² ve 1 94... parsel sayılı 3.180,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, K.sani 1336 tarihli ve 7 sıra numaralı ve gittisi Nisan 1941 tarihli ve 48 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle tarla vasfıyla, davalılar ..., ..., , ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir.

2. Asıl dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü ... asfaltı civarında 1 86... parsel sayılı taşınmazın murislerinden gelen iştirak halinde malik olan mirasçılara yazıldığını, müvekkilinin tespit malikleri arasında yer almadığını ve davalıların hak sahibi olduğuna göre müvekkilinin de hak sahibi olması gerektiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın tüm mirasçılar (müvekkili ve davalılar) adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen 1994/1196 Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü ... asfaltı civarında 1 86... parsel sayılı taşınmazın murislerinden gelen iştirak halinde malik olan mirasçılara yazıldığını, müvekkillerinin tespit malikleri arasında yer almadığını ve davalıların hak sahibi olduğuna göre müvekkillerinin de hak sahibi olması gerektiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın tüm mirasçılar (müvekkili ve davalılar) adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

4. Birleşen 1994/1200 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ilçesi ... Mahallesi 1 86... parsele dava açtığını, işbu davada davalıların ..., ..., , ..., ..., ... ve ... olduğunu, dava konusu taşınmazın Kanuni Sani 1336 tarihli ve 7 sıra numaralı ve Nisan 1941 tarihli ve 48 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığını, tapu kaydının malikinin müvekkilinin babası ... oğlu ... olduğunu ve Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/292 Esas ve 1984/429 Karar sayılı veraset ilamına göre müvekkilinin mirasçısı olduğunu, fakat dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında davacının isminin geçmediğini ve hissesinin verilmediğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın tüm mirasçılar (müvekkili ve davalılar) adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

5. Birleşen 1994/1201 Esas sayılı dosyada davacılar . ..., . ..., ...ve ... dava dilekçelerinde; ... ilçesi ... mahallesi 1 86... parsele dava açtıklarını, iş bu davada davalıların ..., ..., , ..., ..., ... ve ... olduğunu, dava konusu taşınmaza Kanuni evvel 1323 tarihli ve 42 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

6. Birleşen 1995/1202 Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ilçesi ... Mahallesi 1 86... parsele dava açtıklarını, iş bu davada davalıların ..., ..., , ..., ..., ... ve ... olduğunu, dava konusu taşınmazın Kanuni sani 1336 tarihli ve 7 sıra numaralı ve Nisan 1941 tarihli ve 48 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığını, tapu kaydının malikinin babaları ... oğlu ... olduğunu ve Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/292 Esas ve 1984/429 Karar sayılı veraset ilamına göre mirasçısı olduklarını, fakat dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında isimlerinin geçmediğini ve hisselerinin verilmediğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

7. Birleşen 1995/1275 Esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesi 1 94... parsele dava açtığını, iş bu davada davalıların ..., ..., ., ..., ..., ... ve ... olduğunu, dava konusu taşınmazın Kanuni sani 1336 tarihli ve 7 sıra numaralı ve Nisan 1941 tarihli ve 48 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığını, tapu kaydının malikinin babası ... oğlu ... olduğunu ve Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/292 Esas ve 1984/429 Karar sayılı veraset ilamına göre mirasçısı olduğunu, fakat dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında isminin geçmediğini ve hissesinin verilmediğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

8. Birleşen 1995/1276 Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ilçesi ... Mahallesi 1 94... parsele dava açtıklarını, iş bu davada davalıların ..., ..., , ..., ..., ... ve ... olduğunu, dava konusu taşınmazın Kanuni sani 1336 tarihli ve 7 sıra numaralı ve Nisan 1941 tarihli ve 48 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığını, tapu kaydının malikinin babaları ... oğlu ... olduğunu ve Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/292 Esas ve 1984/429 Karar sayılı veraset ilamına göre mirasçısı olduklarını, fakat dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında isimlerinin geçmediğini ve hisselerinin verilmediğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

9. Birleşen 1995/1277 Esas sayılı dosyada davacılar ..., ..., ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ilçesi ... Mahallesi 1 94... parsele dava açtıklarını, iş bu davada davalıların ..., ..., , ..., ..., ... ve ... olduğunu, dava konusu taşınmaza Kanuni evvel 1323 tarihli ve 42 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

10. Birleşen 1995/1281 esas sayılı dosyada davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesi 1 94... parsele dava açtığını, iş bu davada davalıların ..., ..., , ..., ..., ... ve ... olduğunu, dava konusu taşınmazın Kanuni sani 1336 tarihli ve 7 sıra numaralı ve Nisan 1941 tarihli ve 48 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığını, tapu kaydının malikinin babası ... oğlu ... olduğunu ve Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/292 Esas ve 1984/429 Karar sayılı veraset ilamına göre mirasçısı olduğunu, fakat dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında isminin geçmediğini ve hissesinin verilmediğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

11. Birleşen 1995/1282 Esas sayılı dosyada davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ilçesi ... Mahallesi 1 94... parsele dava açtıklarını, iş bu davada davalıların ..., ..., , ..., ..., ... ve ... olduğunu, dava konusu taşınmazın Kanuni sani 1336 tarihli ve 7 sıra numaralı ve Nisan 1941 tarihli ve 48 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığını, tapu kaydının malikinin babaları ... oğlu ... olduğunu ve Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/292 Esas ve 1984/429 Karar sayılı veraset ilamına göre mirasçısı olduklarını, fakat dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağında isimlerinin geçmediğini ve hisselerinin verilmediğini ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazın tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.

12. Asli müdahil Hazine vekili müdahale dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında 1 86... , 1 86... , 1 94... ve 1 94... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tespit gördüğünü, yapılan tespitin kanuna aykırı olduğunu, zira davalı taşınmazların taşlık, kayalık ve şahıs mülkiyetine konu olmayan yerlerden olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 1 86... ve 1 94... parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, bu haliyle dava konusu 1 86... ve 1 94... parsel sayılı taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerindeki zilyetlik ve imar-ihya koşuluyla edinim şartlarının davalılar lehine oluşmadığı, 1 86... ve 1 94... parsel sayılı taşınmazların muris ...'dan geldiği ve bir taksime tabi tutulmadığının anlaşıldığı, 1 86... ve 1 94... parsel sayılı taşınmazlar yönünden muris ... oğlu ... ve mirasçıları yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 14. maddesindeki kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, birleşen dosyalar davacısı ...'ın davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen dosyalar davacıları ... ve ...'ın davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahil davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacılar ..., ... ve ... mirasçılarının ve davacı ... 'in davalarının reddine, 1 86... ve 1 94... sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescillerine 1 86... ve 1 94... parsel sayılı taşınmazın Erdemli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/623 Esas ve 2017/655 Karar sayılı veraset ilamındaki (14....38 TCKN) ... oğlu ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tescillerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların Mersin ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 86... ve 1 18... ada 11... parseller olduğu, asli müdahil Hazinenin dava konusu ettiği 4 adet parselden 2 tanesi (1 86... ve 1 94... parseller) hakkında asli müdahil lehine karar verilerek bu taşınmazların orman vasfı ile asli müdahil Hazine adına tespit ve tescil edildiği, istinaf konusu taşınmazların kök muris ... oğlu ... mirasçıları adına tespit ve tescil edilen 1 86... ve 1 94... parseller olduğu, bu taşınmazların kadim tarım arazileri olup halen de bu amaçla kullanıldığı, orman içi açıklık vasfında bulunmadığı gibi Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden de olmadığı, kök muris ... oğlu ...'dan mirasçılarına intikal ettiği, halen de bir kısım mirasçılar tarafından kullanıldığı, taşınmazlar üzerinde mirasçılara ait pek çok ev ve meyve ağacının bulunduğu, dosyada davacı olarak yer alan mirasçılar tarafından dosyaya sunulan eski tapu ve vergi kayıtlarının bu parselleri kapsaması nedeniyle evveliyatından beri tapulu taşınmaz oldukları, tüm bu hususların dosya kapsamında bulunan beyan ve deliller, bilgi ve belgelerle kanıtlandığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, kararın dayandığı deliller ile kanuni sebepler ve gerekçe içeriğine göre, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı ve kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asli müdahil Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asli müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde; 1 86... ile 1 94... parselin etrafı ormanlarla çevrili olduğu halde kişiler adına tespit ve tesciline dair verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu komşu taşınmazların da orman parseli olup tüm arazinin bir bütünlük içinde orman vasfı taşıdığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak 1 86... ile 1 94... parsel sayılı taşınmazların da orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.