4721 Sayılı Kanunun 1007. Maddesi Uyarınca Orman Vasfıyla Tescil Edilen Taşınmazın Tapu İptalinden Doğan Zarar Tazmini Davasında Hazinenin Bilirkişi Raporu ve Değerlemeye Yönelik İstinaf ve Temyiz İtirazları.
Özet: Bu hukuki metin, mahkeme kararıyla tapu kaydı iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edilen bir taşınmazdan doğan zararın Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca tazminini talep eden bir davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı sonrasında davalı Hazinenin istinaf talebinin bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesini takiben, Hazine vekilinin değer tespiti, görev, zamanaşımı ve diğer usuli itirazlarını tekrarlayarak temyiz yoluna başvurması sürecini detaylandırmaktadır.
5. Hukuk Dairesi         2025/7675 E.  ,  2026/962 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/941 Esas, 2025/871 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karamürsel 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/569 Esas, 2024/74 Karar
Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............ Mahallesi 1 99... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda iptal edilerek taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın asıl talepler bakımından zaman aşımına uğradığını, müvekkilin kusurlu veya kusursuz sorumluluğunun olmadığını, idare açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, aksi hâlde, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarını tekrar ettiklerini, ıslah edilen alacak miktarına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın metrekare rayiç bedelinin fahiş tespit edildiğini, dava konusu ............ Mahallesinde bulunan 1 99... parsel sayılı taşınmaz bilirkişi raporunda tarla olarak vasıflandırılarak arazi değeri bulunmuş ise de bu değerin taşınmazın bulunduğu konum itibarıyla yüksek olduğunu, değerine %30 artış oranı uygulanmasının yerinde olmadığını, kapitalizasyon faizi oranının yüksel tutulmak suretiyle değer hesaplaması yoluna gidilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece değerlendirme tarihinin dava tarihi olarak alınması ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğu, belediyeden ve diğer kurumlardan gelen yazı cevaplarına göre taşınmazın arazi niteliğinde kabul edilmesi ve gelir metoduna göre değerinin tespit edilmiş olmasının doğru olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın bulunduğu bölgedeki coğrafi durum ve toprak yapısı itibarıyla kapitalizasyon faiz oranının %5 alınması, taşınmazın konumu ile taşınmazı o bölgedeki diğer taşınmazlardan ayıran özellikler de gözetilmek suretiyle objektif değer artış oranının %30 uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, 2022 yılı için 631,32 TL/m² olarak hesaplanan metrekare birim fiyatı da bölge rayiçlerine uygun bulunduğundan davalı Hazine vekilinin bu yönlere değinen istinaf itirazlarının yerinde görülmediği, İlk Derece Mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme
Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu .............. Mahallesi 1 99... parsel sayılı taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/74 Esas, 2019/166 Karar sayılı kararı ile orman tahdit sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın istinaf edilmemesi üzerine 11.10.2022 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 05.12.2022 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
3. Dava konusu arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.