... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçeli kararında ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı alacağının ticari defterler ve bilirkişi raporuyla tespiti.
Özet: Taraflar arasındaki ticari mal ve hizmet alım-satımından kaynaklanan alacak iddialarıyla ilgili açılan itirazın iptali davasında, davacı şirket kendi ticari defterleri ve bilirkişi raporuyla davalının alüminyum doğrama işleri ile davalı adına yapılan ödemeler dahil toplam 50.158,61 TL borçlu olduğunu ileri sürerek icra takibinin devamını talep ederken; davalı ise kendisinin alacaklı olduğunu ve davacı aleyhine açtığı benzer bir davanın başka bir mahkemece kabul edildiğini belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiş, ancak mahkemenin belirlediği süreye rağmen kendi ticari defterlerini sunmamış olup, yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporu ise davacının usulüne uygun ticari defterlerine dayanarak davalının borçlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/259 Esas - 2025/782
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/259 EsasKARAR NO : 2025/782 HAKİM : ....KATİP :...DAVACI : .....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/04/2025KARAR TARİHİ : 27/11/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan 17.07.2024 ve 21.05.2025 tarihli bilirkişi raporlarında davalının 50.158,61 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalının 18.502,87 TL borç bakiyesinin yanında, 31.655,75 TL ile birlikte toplam 50.158,61 TL borç bakiyesi çıkmakta olduğunu, alınan mal ve hizmetlerin bedelinin bu olduğunu, davalının talebi üzerine müvekkili tarafından borçlu olduğu kişi ve kurumlara 31.655,75 TL tutarlı hizmet sunulmuş olduğunu, 30.12.2021 ve 04.04.2022 tarihli ödemelerin bunu göstermekte olduğunu, kayıtlarda davalının 2021, 2022 ve 2023 yıllarında ticari ilişkinin olduğu borç bakiyelerinin de olduğunu, özellikle 07.11.2023 tarihli e-fatura'dan da anlaşılacağı üzere "alüminyum doğrama işleri" sebebiyle davalı tarafın 18.502,86 TL borcunun olduğunu, ilgili faturanın davalıya elden tebliğ edilmiş olduğunu, bilindiği gibi tebliği gereken evrakın muhataplara elektronik tebligat sistemi ile tebliğ edilebileceği gibi Kanun'da yer verilen diğer tebligat hükümlerine (posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü veya ilan yolu ile tebliğ) göre de tebliğ edilebileceği ifade edilmiş olduğunu, 07.11.2023 tarihli faturanın Kasım 2023 tarihli KDV beyannamesinde bildirilmiş olduğunu, bu haliyle davalının haberi ve bilgisi olmadığı kabul edilememekle birlikte itiraz da edilemeyeceğini, davalının birkaç yıldır müvekkilin hizmetlerini almakta olduğunu, İcra takibi başlatıldığını, ve itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın müvekkiline açmış olduğu mevcut davanın haksız, mesnetsiz, hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, davacı firmanın bankaların tadilat ve dekorasyon işlerini yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin de davalının muhtelif yerlerindeki şantiyelerinde yaklaşık 5 yıldır taşeronluğunu yaptığını, müvekkilinin, davacı firmanın alüminyum doğrama ve cam işlerini yapmakta olduğunu, davacıya bugüne değin onlarca işçilik ve malzeme bedeli konulu fatura kestiğini, ancak müvekkili, cari hesaplarını incelediğinde, davacı firmadan 18.502,87.-TL alacaklı olduğunu tespit ettiğini ve defalarca davacı firma yetkililerinden talep etmiş olmasına rağmen anılan tutarı tahsil edemediğini, müvekkili, her ne kadar davacıdan defalarca alacağının ödenmesini istemişse de davacı yan ödeme yapmaktan imtina ettiğini, taraflarınca da davacı aleyhine ... 1. Genel İcra Müdürlüğü - 2023/251147 E. Sayılı dosyası üzerinden 18.502,87.-TL ve işlemiş faizinin, ferilerinin ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacı yanın, yine ödeme yapmadığını, anılan takip dosyasına itiraz ettiğini, müvekkilinin mağduriyetini gideremediğini, taraflarınca da ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2024/116 E. - 2025/113 K. sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını ve anılan mahkemede davanın kabul edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, ve açılan davada davacının kötü niyetli olduğunun dikkate alınarak müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilerek davacıdan tahsil edilip müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, 2024/116 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden bir sureti istenilmiş, dosyaya kazandırılmıştır.Davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, tarafların BA-BS formaları ilgi vergi dairelerinden getirtilmiş, mahkememizce incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan 14/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş 2021, 2022, 2023, 2024 ve 2025 yılları ticari defterlerinin; HMK'nın 222/2 maddesi uyarınca ticari davalarda delil olarak kabul edilebilme niteliğine sahip olduğu; davacının kendi ticari defterlerine göre; takip ve dava tarihleri itibari ile, davalıdan 50.158,61 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu; davalının kendi ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde sunmamış olduğu; huzurdaki davaya konusu icra takibinin 19.02.2025 olduğu; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/116 E. nolu dosyasına sunulan 13.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ve 21.01.2025 tarihli bilirkişi ek raporunun, huzurdaki davaya konu takip tarihinden önce düzenlenmiş olduğunu; anılan raporlardaki varsa başkaca hususlar hariç olmak üzere; anılan raporların huzurdaki davaya konu takip tarihinden önce düzenlenmiş olması nedeni ile huzurdaki davaya konu takip tarihi itibari ile davalı tarafın ticari defter kayıtları farklı olabileceğinden, (diğer bir söyleyişle davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya 50.158,61 TL borçlu olduğunun kayıtlı olma ihtimali olduğundan) davalı tarafta huzurdaki davada verilen iki haftalık kesin süre içerisinde ticari defterlerini incelemeye sunmamış olduğundan, bu yönüyle de anılan bilirkişi raporlarında belirtilen davalı ticari defter kayıtlarının huzurdaki davada değerlendirilemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava, bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; davacının ... 6 Genel İcra müdürlüğü dosyasına dayanak kayıtlara göre davalıdan alacaklı olup olmadığı alacağın muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu belirlenerek düzenlenen tutanak davacı vekilince okunmak suretiyle imza altına alındı. Tüm dosya kapsamı incelenmiş bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan inceleme sonucu davalının takibe konu alacağı sabit görüldüğünün kabulü ile kesin olarak karar verilmiştir. Dava tarihinden önce yapılmış bilirkişi incelemesinde de mahkememiz davacısının kendi defterlerindeki alacağı 50.158,61 TL olarak tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222/3. maddesi "... şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." Hükmünü içermektedir. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. ve 222/3 maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkememizce kabul edildiğinden, bu halde bu alacağın olmadığını ispat yükü davalıda olacağından 50.158,61 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı yan takipte faiz isteminde de bulunmuş ve bu alacağı harçlandırmış ise de takip tarihinden önce yöntemince temerrüt oluştuğuna ilişkin delil sinilmadığından bu istem yerinde görülmemiştir. Bu nedenl davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına bu bedel üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın kısmen kabulü ile ... 6. Genel İcra Dairesinin 2025/12413 sayılı dosyasına yapılan itirazın 50.158,61 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 10.031,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.426,33 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 615,40 TL ile 256,16 TL tamamlama harcın toplamı olan 871,56 TL'nin mahsubu ile noksan olan 2.554,77 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 3.540,62 TL'sinin davalıdan, 1.059,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 256,16 TL tamamlama harcının toplamı olan 871,56 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 7.109,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.724,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.945,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2025 Katip ... E-İmzalıdır Hakim ...E-İmzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.