Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası oluşan yaralanma ve sürekli iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinden bakiye maddi tazminat talebi davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında yaralanan davacının, diğer aracın sigorta şirketinden, daha önce yapılan ödemeyi yetersiz bularak bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmesi üzerine yürütülen yargılamanın gerekçelerini sunmakta olup, tarafların iddia ve savunmalarının yanı sıra, ceza yargılaması ile bilirkişi incelemelerinde kazanın oluşumunda her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğu ve davacı sürücünün alkollü olduğunun tespit edildiği hususlarını detaylandırmaktadır.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/27 Esas - 2026/188

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2026/27 Esas
KARAR NO : 2026/188
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 25/03/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2014 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen Habib Can sevk ve idaresindeki, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine müvekkiline 13/01/2016 tarihinde 28.058,79 TL kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, kaza nedeniyle ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 71 EL 298 plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacının başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında %32 maluliyet oranı üzerinden 13/01/2016 tarihinde davacıya 28.058,79 TL ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüdün oluşmadığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik bakiye tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, davacının sosyal mali durum araştırması yapılmış, hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet oranı, kusur ve aktüer konularında bilirkişi raporları alınmıştır.
Hasar dosyasına göre, kazaya karışan... plakalı otomobile ait ZMMS poliçenin 17/06/2014-2015 dönemini kapsadığı, sigorta şirketinin... Sigorta A.Ş., sigortalısının Efdal Can, teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 13/01/2016 tarihinde davacıya 28.058,79 TL ödeme yapıldığının taraflar arasında ihtilafsız olduğu anlaşılmıştır.
03/11/2014 tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) ve 52/1-a (Araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken, tepe üslerine yaklaşırken azaltmamak) kurallarını ihlal ettiği, 71 EL 298 plakalı araç sürücüsü Habip Can'ın aynı kanunun 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamam) kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.
Kaza sebebiyle Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/03/2016 Tarih, 2015/158 Esas, 2016/99 Karar Sayılı dava dosyasında, kusur yönünden alınan ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 19/11/2015 tarihli kök ve 28/01/2016 tarihli ek raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücüler ... ve Habip Can'ın eş değer oranda kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece sürücülerin eş değer oranda kusurlu olduğu ve sürücü ...'un 1,21 promil alkollü olduğu kabul edilmek suretiyle sürücü Habip Can hakkında taksirli yaralama, sürücü ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından cezalandırılmalarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Kusur oranlarının tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'un yasal sınırın 2,5 katına yakın alkollü olduğu halde yönetimindeki araç ile karayoluna çıkmakla, yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, seyrine göre yolun sağını takiben seyretmemekle, görüşün kısıtlı olduğu tepe üstüne ve kavşağa doğru seyretmekte iken de yolun sağına yanaşmamakla karşı yönden gelen aracı gördüğünde de direksiyon manevrası ile olayı önlemeye çalışmamakla 2918 Sayılı KTK'nın 46/a, 48, 56/a maddelerini ihlal ettiğinden olayda %50 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü Habip Can'ın yönetimindeki araç ile yerleşim yeri içinde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, seyrine göre yolun sağını takiben seyretmemekle görüşün kısıtlı olduğu tepe üstüne ve kavşağa doğru seyretmekte iken de yolun sağına yanaşmamakla, karşı yönden gelen aracı gördüğünde de direksiyon manevrası ile olayı önlemeye çalışmamakla, fren tedbirine başvurmamakla aynı kanunun 46/a, 56/a maddelerini ihlal ettiğinden olayda %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Davacı vekili 25/04/2018 tarihli dilekçesi ile toplam talebini 174.205,62 TL'ye yükselterek eksik harcı ikmal etmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 28/03/2022 tarihli rapora göre; "Kurulumuzun 22/12/2021 tarih 20293 sayılı müzekkeresi ile “Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle 03/11/2014 tarihi ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi” istendiği ancak dosyada mevcut olmadığı, gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği, Cevdet ve Şeker oğlu, 06/03/1989 doğumlu, ...’un 03/11/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması ile illiyetli maluliyet ve özürlülüğüne neden olacak mahiyet ve derecede aktif psikopatoloji saptanmadığı, tıbbi belgeleriyle birlikte yapılan değerlendirmede sorulduğu üzere “davacının, kazaya bağlı "depresyon" geçirmediğinin anlaşıldığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Görme Sistemi, İşlevsel görme puanı 68, görme sistemi yetersizlik puanı 32(yüzde otuziki) olup, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 II(1……….35)A %39 E cetveline göre %34(yüzdeotuzdört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Eksiklikler giderildikten sonra dosya yeniden İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'na gönderilmiş olup, 06/04/2023 tarihli rapora göre; "Mahkemenizin 23/11/2022 tarih 2021/358 Esas nolu yazısı ekinde bulunan tüm tıbbi belgelerin yeniden değerlendirildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin tıbbi belgelerinde kayıtlı depresyon ile dava konusu olay arasında tıbben illiyet bağı kurulamadığı, Cevdet ve Şeker oğlu, 06/03/1989 doğumlu, ...’un 03/11/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması ile illiyetli maluliyet ve özürlülüğüne neden olacak mahiyet ve derecede aktif psikopatoloji saptanmadığı, tıbbi belgeleriyle birlikte yapılan değerlendirmede sorulduğu üzere“davacının, kazaya bağlı "depresyon" geçirmediğinin anlaşıldığı, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Görme Sistemi, İşlevsel görme puanı 68, görme sistemi yetersizlik puanı 32(yüzde otuziki) olup, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 II(1……….35)A %39 E cetveline göre %34(yüzdeotuzdört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce 2016/514 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada "davanın kabulüne, 174.205,62 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," dair karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2019/718 Esas ve 2021/745 Karar sayılı ilamı ile mahkememizin kararının kaldırıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 2021/353 Esas sayılı dosyasında "davanın kabulüne, 174.205,62 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," dair karar verilmiş, kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2024/151 Esas ve 2025/1516 Karar sayılı ilamı ile" Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ilk kararda, %54 maluliyeti çerçevesinde 174.205,62 TL maddi tazminata hükmedilmiş, davacı maluliyetin yüksek belirlendiğini, bu nedenle kabul edilen tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. Kaldırma kararından sonra maluliyet oranı %34 olarak belirlendiği halde, aktüer bilirkişi tarafından ödeme tarihine göre yapılan hesaplamaya göre hesaplamanın yeterli olmadığını tespit ettikten sonra, 31.12.2023 tarihindeki veriler nazara alınarak hesaplama yapmış, yapılan hesaplamaya göre bakiye zarar 908.551,57 TL olarak tespit edilmiş, mahkemece de, ilk kararda verilen tazminatı geçmemek üzere davanın esası hakkında karar verilmiştir. Davacının, kanun yoluna başvurmaktaki muradı sadece maluliyet oranın doğru tespit edilmesi değil, bunun yanı sıra doğru belirlenecek maluliyet oranı çerçevesinde tazminat talebinin yapılan ödemenin yeterli olduğundan bahisle reddi yahut doğru tespit edilecek maluliyet oranına göre düşürülmesine yöneliktir. Dolayısı ile kaldırma kararından sonra yaşanan gelir artışları nazara alınarak hesaplama yapılması, davacının kararı istinaf ermekteki muradını, karşılamayacağı açıktır.
Bu durumda, Dairemizce daha önce kaldırılan ilk derece mahkemesinin 19.12.2018 tarih, 2016/154 E. 2018/1063 K. Sayılı kararına esas alınan rapor tarihindeki verilere göre, ancak Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen maluliyet oranı nazara alınarak (davadan önceki ödeme de söz konusu rapor tarihine göre güncelenerek) bilirkişiden ek rapor yahut yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı tarafından istinaf edilen ve davalı lehine kaldırılan kararda, davalının kanun yoluna başvurmaktaki amacını ortadan kaldıracak şekilde 31.12.2023 tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememizin kararının kaldırılması karar verilmiş, yargılamaya iş bu dosya üzerinden devam olunmuştur.
Kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış 23/02/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu olayın meydana gelmesinde davacı sürücü ...’un olayda %50 oranında kusurlu, davalı şirkete sigortalı... plakalı araç sürücüsü Habip CAN’ın olayda %50 oranında kusurlu olduğunun 23.01.2017 tarihli raporla tespit edildiğini, davacı ...’un E cetveline göre %34 (yüzde otuz dört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının 29.03.2023 tarihli raporla tespit edildiğini, davacı ...’un yaralanması nedeniyle uğradığı (davalı... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan güncellenmiş ödemenin mahsubu sonrası) net ve gerçek BAKİYE maddi zararının; 121.615,86 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Toplanan deliller, hasar dosyası, ceza dosyası, Adli Tıp Raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davacının ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün eşit oranda kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin %34 oranında olduğu, 3 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, her ne kadar Hacaeettepe Üniversitesi'nden alınan raporda maluliyet oranı %54 olarak tespit edilmiş ise de hükme esas alınan... .... .... İhtisas Kurulu raporunda da belirtildiği üzere davacının kazaya bağlı depresyon geçirmediğinin tespit edildiği, davalı tarafından yapıldığı ihtilafsız olan ödemenin ödeme tarihi itibariyle davacının maddi zararlarını karşılamadığı, Mahkememizin 2016/154 E. 2018/1063 K. Sayılı kararına esas alınan rapor tarihindeki verilere göre bilirkişiden ek rapor alındığı, 2.735,18 TL sürekli iş göremezlik, 301.124,60 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 303.859,78 TL zararının bulunduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olması nedeniyle 151.929,89 TL zarar ile davalının sorumlu olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin düşülmesi ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği bakiye tazminatın 121.615,86 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi gereği bakiye zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 121.615,86 TL maddi tazminatın, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin belgeler sunulmadığından en geç ödeme tarihi olan 13/01/2016 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihinden itibaren, sigortalı aracın otomobil olması nedeniyle yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
- 121.615,86 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.307,57 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ve 589,00 TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 7.689,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 589,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 515,90 TL posta masrafı, 29,20 TL başvurma harcı ve 1.400,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.945,10 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.357,90 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 210,00 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 63,39 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine bakiyesinin davalı üzerine bırakılmasına,
8-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2026