Bisiklet sürücüsünün sigortasız araç kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, illiyet bağının tespiti için ek inceleme gerekliliği yönündeki itiraz hakem heyeti kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Bir trafik kazasında sigortasız bir aracın neden olduğu yaralanma sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden davacının başvurusu, ilk olarak zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, ancak itiraz hakem heyeti, maluliyet ve illiyet bağının tam tespiti için sunulan delillerin yetersizliği ve uyuşmazlığın tahkim süreci ile çözümlenemeyecek kadar karmaşık olduğu gerekçesiyle bu red kararını kaldırmıştır; davacının, yeterli delil sunulduğu ve tahkimde karar verilebileceği iddiasıyla itiraz hakem heyeti kararına yaptığı temyiz başvurusu ise üst mahkeme tarafından reddedilerek, uyuşmazlığın daha kapsamlı bir yargılamayı gerektirdiğine dair itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/607 Değişik İş - 2024/610 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 31.05.2015 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile bulunmayan aracın davacı bisiklet sürücüsüne çarparak yaralanmasına neden olduğunu ve davacının malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalının ancak zorunlu trafik sigortası poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 17.07.2023 tarihli maluliyet raporunun sadece 31.05.2015 tarihli epikriz ile yapılan muayene bulgularına dayanılarak hazırlandığı, dava konusu kazanın olduğu 31.05.2015 tarihinden bu yana başvurana ilişkin tıbbi belgelerin incelenmediği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/... soruşturma sayılı dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, kaza tespit tutanağında zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsüne kusur izafe edilmediği, kaza tarihinden maluliyet raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen 7 yılı aşkın süre nazara alındığında iddia edilen maluliyetin kaza ile illiyetinin ve kusur durumunun ancak kaza öncesine ve sonrasına ait davacıya ait tüm tıbbi belgelerin getirtilerek mahkemede yapılacak yargılamada dinlenecek tanık, yapılacak keşif ve Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ve toplanacak diğer delillerle tespit edilebileceği, sunulan rapor ve mevcut delillerin maluliyet ile kaza arasında illiyet bağını ortaya koyacak nitelikte olmadığı, evrak üzerinden inceleme ve değerlendirmenin yapıldığı tahkim yargılaması ile uyuşmazlığın sonuçlandırılamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında kaza tespit tutanağı, hastane raporları, bilimsel mütalaa görüşü, kazaya ilişkin ceza dosyası vb. bilgi ve belgeler ile dosyayı aydınlatmaya yarayacak her türlü sair delilin dosyaya sunulduğunu ve dosyanın karara çıkması hususunda yeterli kanaate ulaşılacak delillerin dosyada bulunduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.