Trafik kazasında yaralanan sigortalı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile sigorta şirketinin kusur, maluliyet ve teminat kapsamı itirazlarının incelenmesi.
Özet: Sigorta şirketi, trafik kazasında yaralanan ve malul kalan yolcu davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında hükmedilen toplam 849.000 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin hakem heyeti kararını temyiz etmiştir; temyiz dilekçesinde kusur raporunun hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin yeniden belirlenmesi gerektiğini, yapılan ödemelerin yeterli olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını ileri sürerken, itiraz hakem heyeti kararı vekalet ücreti dışında tazminat miktarını onaylamış, üst mahkeme ise ilk incelemesinde kusur ve maluliyet raporlarını uygun bulmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1145 Değişik İş, 2024/1147 Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2022 tarihinde davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 813.000,00 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 36.000,00 TL olmak üzere toplam talebini 849.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 813.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 36.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 849.000,00 TL tazminatın 21.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, hakem heyetince adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı inceleme sonucu hazırlandığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motorsiklet sürücüsü yönünden değerlendirme yapılmadığını, sigortalı araca kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinde çalışıp çalışmadığı araştırılarak çalıştığının tespiti ve gelirden mahrum kalmadığının anlaşılması halinde mahrum kalınan gelirden bahsedilemeyeceğinden aleyhe geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, hükme esas alınan ve oluşa uygun olarak düzenlenen kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alındığının anlaşılmış olmasına, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olmadığı belirlenerek tazminat tutarından mahsup edildiğinin anlaşılmış olmasına, uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.