İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı tazminat davasının, davacının takipsizliği nedeniyle yasal süresinde yenilenmemesi üzerine HMK 150/5 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi.
Özet: Davacı, trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı, onarım farkı ve araç mahrumiyet bedelinin haksız fiil sorumluları olan sürücü ve sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; davalılar ise kusur oranları, tazminat kapsamı, poliçe limitleri ve görevli mahkeme gibi çeşitli konularda itirazlarda bulunmuştur. Ancak mahkeme, davacı tarafın davayı takip etmemesi üzerine işlemden kaldırılan dosyanın, yasal üç aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/711 EsasKARAR NO : 2026/550DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 28/11/2024KARAR TARİHİ : 08/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 15/06/2024 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkil ...'e ait ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında oluşan hasarın tamir edilmesi için aracın yaklaşık üç buçuk ay tamirhanede kaldığını, ekspertiz raporu ile hasar bedelinin 120.000,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını ve onarımda yan sanayi parçalar kullanıldığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, sigorta şirketine 31/08/2024 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, 21/10/2024 tarihinde arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitleri dahilinde, diğer davalılar ...'ın ise müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının, 100,00 TL hasar farkı tazminatının ve 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... plaka sayılı araç için düzenlenen ... numaralı poliçenin kaza tarihi itibarıyla bakiye limitinin 55.999,93TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının yürürlükteki Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini, 04.12.2021 tarihli tebliğ uyarınca poliçe başlangıç tarihine göre hesaplama yönteminin belirlenmesinin zorunlu olduğunu, yedek parça ve işçilik bedellerinde iskonto uygulanmasının yasal hak olduğunu, araç mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar niteliğinde olup poliçe teminatı dışında kaldığını, faiz başlangıç tarihinin müvekkil şirkete başvuru tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalılar ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın taraflarının gerçek kişi olması sebebiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ... Sigorta A. Ş. 'ye yönelik taleplerin Sigorta Tahkim Komisyonunda ileri sürülmesi gerektiğini, dava konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olay yeri fotoğraflarında ... plakalı aracın aşırı hızlı olduğunun ve asli kusurlu bulunduğunun görüldüğünü, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesini talep ettiklerini, ZMSS ve Kasko İMM poliçeleri arasında sıralı sorumluluk ilkesi bulunduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın 2008 model ve 250.000 km civarında olduğunu, aracın geçmişte 5 ayrı kazaya karıştığını, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağını, hasar bedelinin iskontolu ve KDV hariç hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli talebinin gerçek zarar ilkesiyle bağdaşmadığını, makul onarım süresinin sigorta eksperi bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın görev yönünden reddini, esas yönünden ise haksız ve sübuta elverişli olmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.Mahkememizin 21/04/2026 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.HMK 150/5 maddesindeki "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesi gereğince ve tüm dosya kapsamına göre basit yargılama usulüne tabi davanın davacı tarafça takipsiz bırakıldığı ve süresinde yenilenmediği sabit olduğundan HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 732,00-TL harcın peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 304,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa re'sen iadesine,Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2026Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*