Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı davasında davalının tüm alacakları ödemesi üzerine davanın konusuz kaldığına hükmetti.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu davacı şirketin aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsili talebiyle açılan davada, davalı sigorta şirketinin yargılama sürecinde esas alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacı tarafın tüm zararını karşıladığını beyan etmesi üzerine, davanın konusuz kaldığına ve bu nedenle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmeden bir mahkeme kararıdır.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/27 Esas - 2026/518
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : 2026/27 KARAR NO : 2026/518....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/01/2026KARAR TARİHİ : 18/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2025 tarihinde ....’ın maliki olduğu ve ....’ın sevk ve idaresindeki.... plakalı aracın, müvekkil şirketin maliki olduğu .... plakalı araca .... adresinde çarptığını, kaza neticesinde müvekkil şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı uyarınca davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun ve müvekkil şirketin sürücüsünün herhangi bir kural ihlali yapmadığının tespit edildiğini, kazanın müvekkil şirketin aracının sol ön kısmında hasara yol açtığını, araçta 63.100,00 TL tutarında hasar kaydı oluştuğunu, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... A. Ş. tarafından müvekkile değer kaybı için 24.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... A. Ş. tarafından Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, ... A. Ş. ’nin kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminatının karşılanması için yapılan başvurunun 20.11.2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen maddi zararların karşılanmadığını, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, .... büro dosya numaralı ve 2025/206951 arabuluculuk numaralı 26.12.2025 tarihli son tutanağın anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı tazminatının araç maliki ..., araç sürücüsü .... ve sigorta şirketi ... A. Ş. ’den tahsilinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla tazminatın ödenmesini, maddi tazminatlara kaza tarihi olan 17.07.2025 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından kaza tarihi esas alınarak piyasa araştırması yapıldığını,.... uygulaması üzerinden 270'ten fazla veri kaynağından elde edilen kesin satış verileriyle aracın kaza tarihindeki reel piyasa rayiç değer kaybının 24.500,00 TL olarak hesaplandığını, bu tutarın davacıya ödendiğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, değer kaybı hesaplanırken herhangi bir formül yerine aracın değişen veya onarılan parçaları ile kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarının dikkate alındığını, zararın eksiksiz giderildiğini, bu nedenle usul ekonomisi gereği dosyanın bilirkişiye gönderilmeden davanın reddedilmesi gerektiğini, şayet bilirkişi incelemesi yapılacaksa aracın modeli, markası, hasar durumu, kilometresi, yaşı, kullanım amacı, yıpranma payı ve emsal satışlar gibi hususların detaylıca araştırılması gerektiğini,.... kararları uyarınca aracın kaza öncesi tramer..... tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını ve 63.100,00- TL hasar onarım bedelinin rücu edilerek ödendiğini, bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, sigortalı aracın hususi araç olması sebebiyle uygulanacak faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini, ..... sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere ticari olmayan araçlar için avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, bakiye değer kaybı talebinin dayanaksız olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, değer kaybı istemine ilişkindir.Davalı vekili 15/06/2026 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ile yapılan tespit sonrasında davacı tarafa asıl alacak, yargılama gideri, faiz ve ilam vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile davacı tarafın faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil tüm zararı karşılanmış olduğundan davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Bu yönü ile talep edilen alacak ve ferileri ödenmiş olmakla değer kaybı istemine yönelik dava konusuz kalmış olup konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Peşin alınan 732,00 TL harç ile 434,00 TL ıslah harcından alınması gerekli 732,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 434,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,Davacı tarafından yapılan yargılama gideri davalı tarafından ödenmiş olamakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin 2.313,20 TL'nin davacıdan (davalı tarafından yapılan masraf ödemesinin fazla kısmı arabuluculuk giderinden sayılmıştır.), 2.386,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacıya vekalet ücreti ödenmiş olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2026.... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.