Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı, taşıma sözleşmesi kapsamında kargo şirketinin yangınında kullanılamaz hale gelen ticari kamyonun rayiç bedeli ve kazanç kaybı tazminat talebi davası.
Özet: Bu dava, davacının kargo taşımacılığı sözleşmesi kapsamında davalıya ait aktarma merkezinde park halindeyken, davalının elektrik panosunda çıkan yangında tamamen yanan ticari kamyonunun rayiç bedeli, kurtarma çekici ve otopark giderleri ile aracını işletememesi nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazminini talep etmektedir; davalı taraf ise zamanaşımı itirazı, kendi kusurunun bulunmadığı ve zararların niteliği ile kapsamı hakkında itirazlar ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/67 Esas - 2026/294
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO : 2026/67 KARAR NO : 2026/294....DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 29/11/2021KARAR TARİHİ : 16/04/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... plakalı (21.01.2021 tarihinde trafikten çektirildiği ve ....plakalı olduğunu) markası ..... olan arkadan kapılı kayar perdeli kapalı kasa ticari kamyon ile davalı kargo şirketinde sözleşmeli olarak taşımacılık yaptığı sırada davalı şirkete ait ... adresindeki kargo aktarma merkezinde 22/08/2020 tarihinde çıkan yangında davaya konu ticari aracının tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, bu güne kadar müvekkilinin tüm taleplerine rağmen yanan aracın bedeli, kurtarma çekici, otopark giderleri ve aracını işletememesi nedeniyle uğradığı zararların ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmeli olarak nakliyecilik yaptığı davalıya ait aktarma merkezinde aracın yüklenmek üzere park halinde olduğu sırada, yine davalınm. işyerinin asma katında yer alan büronun yan kışmında bulunan elektrik panosunda oluşan ark sonucu kablo izolelerinin patladığını, oluşan arkın sonucu sıçrayan kıvılcımların yanıcı ve patlayıcı maddeleri tutuşturduğunu, yükselen alevlerin - kapıların açık olması sebebiyle oluşan sirkülasyon sebebiyle işyerinin tamamına yayılarak büyüdüğünü ve yangının bu şekilde çıktığını, davalıya ait işyerinde çıkan bu yangında müvekkiline ait ticari aracın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin yanan aracının hurdasını, davalı işyerinden 27.08.2020 tarihli tutanakla teslim aldığını, ücretli çekici marifetiyle yine ücretli otoparka bırakmak zorunda kaldığını ve halen otopark ücreti ödediğini, müvekkilinin davalı firma ile sözleşmeli çalışmakta olup .... seferlerini yaptığını ve yangın tarihinde ayda 22 sefer yaptığını, o tarihten beri aracını işletemediğini, yangın öncesi 21.08.2020 tarihli düzenlediği faturaya göre sefer birim fiyatının 534 TL ve 2021 yılı için sefer birim fiyatmın 594 TL olduğunu, müvekkilinin yangın tarihinden itibaren dava tarihine kadar toplamının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tespitinin gerektiğini, bu güne kadar müvekkilinin tüm taleplerine rağmen yanan aracın bedeli, kurtarma çekici, otopark giderleri ve aracını işletememesi nedeniyle uğradığı zararların ödenmediğini, müvekkiline ait 66 BK 3836 plakalı ticari kamyonun rayiç bedeli, kurtarma çekici, otopark giderleri ve aracını işletememesi nedeniyle uğradığı zararların tespiti ile şimdilik 5.000.TL maddi tazminatın alacakları kesin olarak belirlendikten sonra arttırılmak üzere hakları saklı kalarak 22.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeni ile öncelikle davanın zamanaşımına uğraması nedeni ile reddine, 22/08/2020 tarihinde müvekkili şirketin .... adresinde çıkan yangında merkez iş yerinin tamamının yandığını ve davacının aracının da bulunduğu bir çok aracın kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu yangının çıkmasında müvekkili şirketin bir kusuru bulunmamakla birlikte yangın elektrik panolarında meydana gelen yanma ve patlama neticesinde meydana geldiğini, davacının iddia ettiği tüm zararları için aracın sigorta ya da kaskosu kapsamında kendi sigorta şirketinden bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, davanın davacının sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacının zararının karşılanması talebinin mahkemece kabulü halinde davacının aracının özel otoparka çekilmesinden kaynaklı talebinin reddedilmesi gerektiğini, bu noktada davacı tarafın tamamen kendi seçimi ile aracının özel otoparka çektirdiğini, davacı aracının perte çıkıp çıkmadığının, hurda bedeli, hasar bedeli yada başka bir isim altında bir ödeme alıp almadığının dava dilekçesinin içeriğinden belli olmadığını, yangında davacının aracı yanmasa dahi, müvekkili şirketin Kazan'a taşınıp yeniden aktif faaliyet gösterene değin davacının sefere çıkmasının mümkün olmayacağını, kabul etmemekle birlikte, bu yönde bir zarar tazminine gidilecek ise bunun yangın tarihinden itibaren değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasınıbeyan ve talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ticari kamyon rayiç değeri, kurtarma çekici bedeli, otopark gideri ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizin 2021/709 esasına kayıtla yapılan yargılama sonucu, 06/04/2023 tarih, 2023/202 sayılı kararla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi ilamında; " .... sayılı ilamında da belirtildiği üzere, zamanaşımı süresinde açılan belirsiz alacak davasında, zamanaşımı süresine tabi olmadan dava değerinin arttırılması mümkündür. Buna karşılık, TBK'nın 72.maddesinde, "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." hükmü düzenlenmiştir. Bu durum karşısında, dava dilekçesine ve 14/01/2023 tarihli ıslah dilekçesine karşı davalı tarafından zamanaşımı def’inde bulunulmasına rağmen, mahkemece davalının zamanaşımı def’i değerlendirilip olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, esasa girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davalı tarafından, yangının meydana geldiği işyerinin, işyeri paket sigorta poliçesi ile .....nezdinde sigortalı olduğu, ayrıca davacının kendi araç sigortasından ödeme alıp almadığının belirlenmesi gerektiği savunulduğu halde mahkemece sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verilmemesi bakımından anılan yönlerden gerekli araştırma yapılmadığı gibi, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü esaslı itirazlar karşılanmamış, davacıda bulunduğu anlaşılan hurdanın değeri araç bedelinden düşülmemiş ve aracın kullanılamaması nedeniyle varsa davacının yapmaktan kurtulduğu masraflar, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi hükümlerine göre davacı ve davalının yükümlülükleri de gözetilmek suretiyle, belirlenen zarardan indirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak, sigortalı aracın olayın meydana geldiği tarihteki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesinden sonra, 2.el rayiç değerden hurda bedelinin düşülerek davacının araç bedelinden kaynaklanan alacağının belirlenmesi, yine aracın kullanılamaması nedeniyle, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi hükümleri değerlendirilerek, varsa davacının yapmaktan kurtulduğu masrafların da bu zarar kaleminden indirilmesi, davacıya söz konusu yangın nedeniyle sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılmış ise bunun da gözetilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir."denilmiştir.Mahkememizin....esasına kayıtla ... ilamı kapsamında yargılama sürdürülmüştür.Mahkemece yapılan inceleme, ... ilamı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre;Mahkememizce aldırılan 01/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait .... plakalı aracın yanarak kullanılamaz hale gelmesinden davalı ....'nin sorumlu olduğu, davacı .... ait olan ve 22.08.2020 tarihinde çıkan yangında tamamen yanarak kullanılamaz hale gelen ....plakalı kapalı kasa ticari kamyonun olay tarihindeki piyasa değerinin 189.500,20 TL olduğu, söz konusu aracın sovtaj bedelinin olay tarihi olan 2020 yılı Ağustos ayında 15.327,43 TL olduğu, olay tarihindeki araç piyasa değeri olan 189.500,20 TL'den aracın olay tarihindeki sovtaj bedeli olan 15.327,43 TL düşüldüğünde bakiye değerin 174.172,77 TL olduğu, aracın otoparka çekilmesi için yapılan masrafın 1.770,00 TL olmasının uygun olduğu, araç sahibinin aracının yanmasından itibaren yeni bir araç temin etmesi için gereken makul sürenin olay tarihindeki pandemi dönemi şartları da göz önüne alındığında 2 ay (60 gün) olduğu, araç sahibinin aracının yanmasından itibaren yeni bir araç temin etmesi için gereken makul sürenin 2 ay olması nedeniyle; otopark gideri toplam 600x2=1.200,00 TL olduğu, araç sahibinin aracının yanmasından itibaren yeni bir araç temin etmesi için gereken makul sürenin 2 ay/60 gün olması nedeniyle; davacının olay sonucu oluşan kazanç kaybı değerinin 149.839,35 x (60 /464) = 19.375,77 TL olduğu, 2 aylık süre içerisinde 12.117,6 TL zorunlu gider oluşacağı, zorunlu gider düşüldüğünde davacının olay nedeniyle oluşan kazanç kaybı değerinin 7.258,17 TL olacağı, toplam tazminat miktarının 174.172,77+1.770,00+1.200,00+7.258,17 olmak üzere 184.400,94 TL olduğu, ihbar olunan sigorta şirketinin dava konusu olaya yönelik herhangi bir ödeme yapmamış olduğu, .... Şirketi tarafından da olay nedeniyle hasar dosya kaydı oluşturulmadığı dolayısıyla herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, neticeten sigorta şirketleri yönünden düşülecek herhangi bir bedel bulunmadığı tespit edilmiştir.Davacının araç bedeli ve aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin istemi belirsiz alacak davasına sebebiyet verdiğinden ve diğer alacak kalemleri yönünden dava zamanaşımı süresi içerisinde ikame edildiğinden davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında kargo taşıma sözleşmeleri bulunmakta olup, taşıyan olan davacının ....plakalı aracı davalının iş yerinde çıkan yangın sonucu kullanılamaz hale gelmiştir. Bu husus ihtilaflı olmayıp , yangın raporuyla da sabittir. Yangının elektrik panosunda oluşan ark sonucu kablo izolelerinin patlaması, oluşan arkın sonucu sıçrayan kıvılcımların yanıcı ve patlayıcı maddeleri tutuşturması , yükselen alevlerin - kapıların açık olması sebebiyle oluşan sirkülasyon sebebiyle işyerinin tamamına yayılarak büyümesi şeklinde tezahür etmesi nedeniyle, davalının meydana gelen zarardan bina maliki olarak sorumluğunun bulunduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalının davacının aracının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle ,araç bedeli olan 189.500,20 TL 'den aracın hurda değeri olan 15.327,43 TL 'nin düşümü ile 174.172,77 TL araç bedelinden, davacının aracın çekilmesi için yapmış olduğu masraf olan 1.770,00 TL 'den ,davacı tarafından aynı nitelikte bir aracın temini için gereken süre olan 2 aylık süre ile orantılı otopark gideri olan 1.200,00 TL(600x2=1200 ) 'den ve davacı tarafından aynı nitelikte bir aracın temini için gereken süre olan 2 aylık süre (pandemi koşulları nedeniyle araç teminindeki zorluk nazara alınarak bilirkişi tarafından aynı nitelikteki aracın temini için belirlenen süre 2 ay olarak kabul edilmiştir. ) ile orantılı aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarar olan 19.375,77 TL 'den aracın kullanılamaması nedeniyle davacının yapmaktan kurtulduğu masraflar ve zorunlu giderler olan 12.117,60 TL (sözleşmede yakıtın kime ait olduğu açıkça belli olmadığından yakıt masrafları hesaplamay dahil edilmiştir. ) düşülmek suretiyle 7.258,17 TL aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu olduğu , bakiye zarar isteminin davalının davacının ayni nitelikteki aracın temin süresi olan 2 aylık süreyle orantılı kazanç kaybı ve otopark ücretinden sorumlu olması nedeniyle yerinde olmadığı ,sigorta kuruluşu tarafından yapılan bir ödemenin de bulunmadığı anlaşıldığından , davanın kısmen kabulü ile; 174.172,77 TL araç bedeli, 1.770,00 TL araç çekme bedeli, 1.200,00 TL otopark bedeli ve 7.258,17 TL aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 184.400,94 TL'nin 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile; 174.172,77 TL araç bedeli, 1.770,00 TL araç çekme bedeli, 1.200,00 TL otopark bedeli ve 7.258,17 TL aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 184.400,94 TL'nin 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 12.596,43 TL harçtan 85,39 TL peşin harç ve 6.006,32 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 6.504,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin 702,98 TL sinin davalıdan, 657,02 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 376,50 TL posta ve tebligat gideri, 7.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.476,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 51,69 kabul) 3.864,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacının dava açarken ödediği 144,69 TL peşin ve başvurma harcı ve 6.006,32 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2026..... ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.