Çocuğun cinsel istismarı suçundan beraat eden sanık hakkında, katılan bakanlığın vekalet ücreti talebinin reddine dair kararın temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçlamasıyla yargılanan sanık hakkında verilen beraat kararının istinaf edilmesi ve bu başvurunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, katılan bakanlık vekilinin lehine vekalet ücreti hükmedilmesi talebiyle yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; mahkeme, sanık beraat ettiği için katılana vekalet ücreti ödenemeyeceği, bakanlığın suçtan doğrudan zarar görme şartını taşımadığı ve devletin kanundan kaynaklanan koruma görevi kapsamında hareket ettiği gerekçeleriyle, bölge adliye mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görmeyerek temyiz başvurusunu oy birliğiyle esastan reddedip hükmü onamıştır.
9. Ceza Dairesi         2022/5214 E.  ,  2026/3874 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3672 E., 2020/776 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karaman Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık hakkında beraat kararı verilmiş olması nedeniyle katılana vekalet ücreti verilemeyeceği gibi 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmeyeceği nazara alındığında kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebebiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.05.2026 tarihinde karar verildi.