Trafik kazasında yaralanan küçük yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, maluliyet oranına ilişkin raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeden verilen itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırılığı.
Özet: Trafik kazasında yaralanan küçük bir yayanın, davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle başvurduğu davada, olaya ilişkin hazırlanan ve aynı yönetmeliği temel alan ancak davacının maluliyet oranını farklı (5% ve 0%) tespit eden iki adli tıp raporu arasındaki belirgin çelişki göz ardı edilerek uyuşmazlık hakem heyetince davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara yapılan itirazın da itiraz hakem heyetince eksik inceleme ile reddedilmesi üzerine, raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının doğru olmadığına ve hukuka aykırı olduğuna hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/951 D. İş 2024/956 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı küçük yayaya çarpması sonucunda 10.08.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davalı temerrüde düşmediğinden başvuru tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğundan davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu, davacının maluliyeti ile ilgili raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, rapor eksikliğinin tamamlanabilir dava şartı olduğunu, ara karar kurularak davacıya süre verilmesi ve maluliyet raporundaki eksikliğin veya belirsizliğin giderilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı küçük yayaya çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 05.05.2023 tarihli raporda, sağ orbita duvarında ve frontal sinüs duvarında fraktür arazının sinir sisteminin epilepsi başlığındaki nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar alt başlığındaki engellilik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 olduğu tespit edilmiştir. Yargılama sırasında bir adli tıp uzmanı ve bir nörologdan alınan 21.03.2024 tarihli raporda, davacıda etmoid ve frontal sinüs posterior duvarda lineer, sağ orbita tavanı ve medial duvarda çökme, sfenoid sinüs tavanında fraktür hattı yaralanmaları oluştuğu, henüz kesin tanısı konmamış bir olguyla ilgili olarak öngörü ve riskle ilgili duruma göre engel oranı verilmesinin beklenemeyeceği, kişinin epileptik nöbet geçirdiğine, EEG çekildiğine, epilepsi hastalığına ilişkin tanı konulduğuna, uygun süre ve dozda düzenli ilaç kullanıldığına ilişkin kayıt olmadığından engellilik oranı verilemeyeceğinden bahisle engellilik oranı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 0 olarak tespit edilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kaza tarihi 10.08.2022 olup bu tarih itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliktir. Bahsi geçen her iki raporda da, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılmış ve aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapılmış olmasına rağmen, aralarında fark ve çelişki oluşmuştur. Raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeksizin karar verilmiş olması doğru olmamış, İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu konuda yapılan inceleme eksik olmuştur.Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin tüm tedavi belgeleri temin edilip davacının bulunduğu yere en yakın ... hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza ile illiyet bağı kuracak ve dosyada bulunan raporlar da irdelenerek mevcut raporlar arasındaki çelişkiler giderilerek kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.