Firari araç çarpması sonucu yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde itiraz hakem heyetinin dosyadan el çekme kararının temyizen onanması.
Özet: Kimliği tespit edilemeyen bir aracın çarptığı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle usulden reddetmiş; itiraz üzerine itiraz hakem heyeti, kusurun belirlenmesi için daha geniş tahkikat gerektiğini belirterek dosyadan el çekmiş ve uyuşmazlığın yetkili mahkemece çözülmesi gerektiğine hükmetmiş; davacının bu karara yönelik temyiz itirazları, üst mahkemece reddedilerek itiraz hakem heyetinin yargılamanın mahkemede devam etmesi yönündeki kararı oy çokluğuyla onanmıştır.
4. Hukuk Dairesi         2024/13317 E.  ,  2026/3757 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/928 D. İş 2024/928 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun sorumluluğunu teminat altına aldığı firari aracın davacı yayaya çarpması sonucunda 07.01.2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/14. maddesi uyarınca mahkemeye intikal eden uyuşmazlıklar için tahkime başvurulamayacağını, kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kazaya tespit edilemeyen aracın sebep olduğu ispatlanamadığından davanın reddi gerektiğini, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan raporun hatalı olduğunu, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur durumunun belirlenmesi için daha geniş tahkikat yapılması gerektiğinden davacının itirazının kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, yargılamanın sürdürülmesinin imkansız olması ve uyuşmazlığın artık yetkili mahkemece çözülmesi gerekliliği gözetilerek dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının karşıdan karşıya geçerken plakasını ve sürücüsünün yüzünü görmediği motosikletin çarptığını, davacının maluliyet oranının %6 olduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda firari sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın davacı yayaya çarpması sonucu gerçekleştiği iddia olunan trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
06.04.2026 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini iddia eden ve yaya olan davacı, meçhul bu araç nedeniyle davalı ...'na husumet yöneltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine dair verilen karara davacı yanın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince dosyada mevcut veriler ile kazanın varlığının tespiti mümkün olmadığından dosyadan el çekilmesine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.
Davacı tarafın iddia ettiği meçhul araç çarpmasına ve bu kaza sonucu davacının yaralanmasına ilişkin davacının kazadan hemen sonra götürüldüğü hastanede düzenlenen epikriz belgesinde ve genel adli muayene raporunda olayın "trafik kazası" olarak ifade edildiği, davacının tutarlı beyanları ile kazanın anlatıldığı dikkate alındığında, meçhul aracın kazaya neden olduğuna ilişkin ispatın sağlandığının kabulü gerekir.
Açıklanan nedenlerle; kazanın ispatına yönelik yeterli delilin bulunduğu da dikkate alınıp, işin esasının incelenmesiyle karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.