Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Trafik Kazası Kaynaklı Cismani Zarar Tazminat Davasında Davacının Davadan Feragatiyle Dosyanın Kapanması.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak ağır yaralanan davacının, sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talepleriyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açtığı tazminat davası, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden de feragat ederek davadan kesin olarak çekilmesi ve davalının bu çekilmeye itiraz etmemesi üzerine, esasa girilmeksizin sona ermiştir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/514 Esas - 2026/621
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye YetkiliT.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/514 KARAR NO: 2026/621HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ:DAVALI :VEKİLİ :DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 29/07/2025KARAR TARİHİ : 07/09/2026G.K. YAZIM TARİHİ : 07/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 15.01.2025 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ...'un yolcu konumunda bulunduğu araçta ağır şekilde yaralandığını, kazanın ....'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın freninin tutmaması sonucu su kanalına düşmesiyle gerçekleştiğini, müvekkilin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, .... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'nın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, sigorta şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilin .... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, sigorta şirketine 25/04/2025 tarihinde yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, maluliyet tespiti için .... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk talep edildiğini, hesaplamaların TRH-2010 tablosuna ve Prograsif Rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, müvekkilin adli yardımdan yararlandırılması gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 15,00-TL, geçici iş göremezlik için 15,00 TL ve geçici bakıcı gideri için 15,00-TL olmak üzere toplam 45,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı ....'un 15.01.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle uğradığını iddia ettiği bedensel zararlar için müvekkil şirket nezdindeki KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden talep ettiği tazminatların haksız olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve müvekkil şirket merkezinin İstanbul'da bulunması nedeniyle dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketine başvuru sırasında eksik evrak sunduğunu ve 05.05.2025 tarihli eksik evrak müzekkeresine rağmen belgelerin tamamlanmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddinin zorunlu olduğunu, maluliyet tazminatı hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A. 5/c maddesi uyarınca yapılması gerektiğini, maluliyet oranının üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı uzmanlarınca belirlenmesinin şart olduğunu, davacının geçici iş göremezlik süresince maaş alıp almadığının tespiti için Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan bilgi istenmesi gerektiğini, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi adına bu hususun önemli olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla sınırlı olduğunu, kusur tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin belgelendirilememesi sebebiyle net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının emniyet kemeri kullanmaması gibi müterafik kusur hallerinin tazminat tutarından en az %20 oranında indirim yapılmasını gerektirdiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği ve ticari olmayan araç için avans faizi talep edilemeyeceği gerekçesiyle faiz taleplerinin reddinin icap ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müvekkil şirket üzerinde bırakılmamasını talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, ve bakıcı giderine ilişkindir. Davacı vekili, 26/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili, 28/08/2026 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/09/2026Katip .... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır