Kasko Sigorta Şirketinin Trafik Kazasında Sigortalısına Ödediği Hasar Bedelini, Kusurlu Aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısından Rücuen Talep Ettiği Dava
Özet: Davacı kasko sigorta şirketi, sigortalısının karıştığı trafik kazasında oluşan hasarı sigortalısına ödemesinin ardından, kazaya sebebiyet veren karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalıdan ödenen bedelin 45.434,29 TLlik kısmının yasal faiziyle rücuen tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise, poliçe limiti olan 200.000 TLyi davacıya zaten ödediğini ve kalan bir sorumluluğunun olmadığını, ayrıca davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirmediği için davanın usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/412 EsasKARAR NO :2026/564DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:13/06/2025KARAR TARİHİ:04/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, davalı tarafın ilgili olduğu ... plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğradığını, işbu bu olay sebebiyle müvekkil şirket, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına 1.600.000,20 TL sigorta tazminatı ödediğini, resmi makamlarca düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan Ekspertiz Raporuna göre, davalı tarafın ilgili olduğu ... plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, davalı sigortalısının işbu olayın oluşumunda sorumlu ve kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkil şirketçe ödenen meblağ davalı tarafa kusuru oranında rücu edildiğini, müvekkil ... Sigorta A.Ş.,TTK. Md. 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğmuş olup ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini, davalı tarafa müvekkil şirket tarafından başvuru yapılmış olup, rücu talebi reddedildiğini, bunun üzerine, hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi ve dava şartının yerine getirilmesi amacıyla davalı hakkıda İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun 2025-... numaralı dosyası ile ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, fazlaya dair dava ve talep hakkının saklı kalmak kaydıyla 45.434,29 TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 07.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline dair karar ittihazını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın trafikte işletilme halindeyken üçüncü kişilere vereceği zararlar, 17.03.2024 - 17.03.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../0 poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkil ... Sigorta şirketi tarafından güvence altına alındığını, müvekkil şirketin kaza tarihi olarak belirtilen 02.06.2024 tarihi itibariyle araç/kişi başına 200.000-TL ve kaza başına 400.000-TL olarak sınırlandığını, müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan sorumlulukları, sözleşme şartları ve kanuni düzenlemeler çerçevesinde sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkil şirketin davacı tarafın sigortalısı araca karşı 200.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından yargılamaya konu hasara ilişkin olarak 30.10.2024 tarihinde davacı şirket hesabına 200.000-TL yani poliçe limiti kadar ödeme yapıldığını, bu sebeple müvekkil şirketin davacı tarafa karşı herhangi bir sorumluluğu kalmamıştır. Görüleceği üzere müvekkil şirket dava tarihinden önce poliçe limiti ile sorumlu olduğu tutarı davacı tarafa ödediğini, bu sebeple açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından, dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tutarın rücu edilmesi istemiyle huzurdaki dava açıldığını, ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu hükümleri, ve sigorta şirketleri arasında uygulanan protokol gereğince davacı tarafından dava açmadan önce, sigorta şirketine başvuru şartı bulunmakta olduğunu, davacı taraf işbu başvuru zorunluluğunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemiş ve doğrudan arabuluculuk yoluna başvurarak huzurda görülen davayı açtığını, bu sebeplerle zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, görevli mahkemnin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, dosyada kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada ödenen bedellerin hasar ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan eksper raporunda rücu imkanı olmadığının belirtildiğini, temerrüt oluşmadığından faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi vekaleten talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın; davacı nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı tarafın sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 02/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya sigortalı araç da meydana gelen hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; Arabuluculuk son tutanağı, Kasko Sigorta Poliçesi, İbraname/Ödeme Belgesi/Temlikname ve dayanak belge suretleri, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, Olay yeri fotoğrafları ve Alkol Raporları, Ekspertiz Raporu, Araç kayıtları, Trafikten çekme belgesi, vekaletname ve sovtaj ödeme dekontu, Sigortalı araca ilişkin ruhsat ve sürücüsüne ait sürücü belgesi örneği, Hasar gören araca ilişkin renkli fotoğraf örnekleri, Bilirkişi İncelemesi, tanık, keşif ve her türlü yasal delile dayanmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 18/01/2026 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davaya konu 02/06/2024 kaza tarihli ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2016 model, ... marka,... ... model, otobüs cinsi, yolcu nakli-ticari, araç (sahibi:... Oto. İnş. Tur. Teks. San. Ve tic. Ltd. Şti.; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 59 Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır hususunu ihlal ettiği ve aynı kanunun madde 84 Araç sürücüleri trafik kazalarında; k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %60 asli kusurlu olduğu, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2024 model, ... marka, ... ...model, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, araç (sahibi: ... Otomotiv A.Ş.; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadır hususunu ihlal ettiği %20 tali kusurlu olduğu, ... plaka nolu, 2018 model, ... marka, otomobil cinsi, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü ...: dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 46 c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadır hususunu ihlal ettiği 620 tali kusurlu olduğu, ... plaka nolu, dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde yedek parça toplam ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 1.704.716,33 TL dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda hasarsız araç rayiç değeri olarak 1.750.000,00 TL olarak uygun olduğu, hasar bedelinin araç rayiç bedeline çok yakın olması araç onarımının ekonomik olmayacağından davacı sigorta şirketin dava konusu aracı ağır hasarlı işlemi yapması uygun olduğu ve tescil belgesi iptal edilerek Sigorta ve Bilgi gözetim Merkezi kayıtlarında dava konusu kaza için ağır hasarlı kaydı bulunduğu ve hasarlı araç bedeli olarak araç sahibine 149.800,00 TL ödendiği, bu bedelin araç rayiç bedelinden düşürüldüğünde bakiye hasar bedeli 1.600.200,00 TL olduğu; davalı 4660 kusur oranında 1.600.200,00 TL X 0,60 - 960.120,00 TL sorumluluğu bulunduğu, dava konusu 02.06.2024 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda %60 asli kusurlu olduğu tespitiyle, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi kapsamında ... plakalı aracın hasarı için ödenen 1.590.200,00TL tazminat bedelinin %60 kusur oranına isabet eden tutarın 954.120,00TL olduğu, söz konusu hasar tutarından ... plakalı aracın ZMSS/Trafik sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS/Trafik sigortası araç başına maddi teminat limiti olan 200.000,00TL'ye kadar sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Davacı ... Sigorta A.Ş.'ye 30.10.2024 tarihinde 200.000,00TL rücu ödemesi yapılarak araç başına maddi teminat limitinin tüketildiği, bu nedenle Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin .../0 nolu ZMSS Trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği, davacı ... Sigorta A.Ş.tarafından dosyaya sunulan 08.09.2025 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... plakalı aracın “Kasko İMM” poliçesinin bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı sigorta şirketine İMM teminat limiti dahilinde kısmi ödeme yapıldığı, İMM teminat limiti dahilinde olmasına rağmen ödenmeyen bakiye tutar olduğu belirtimekte, ancak dava dosyasında söz konusu kasko poliçesi ve yapılan ödeme ile ilgili herhangi bir belge bulunmamakta olup, bu belgelerin dava dosyasına sunulması sonrasında davacı tarafın taleplerinin değerlendirilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.03/06/2026 Tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davaya konu 02/06/2024 kaza tarihli hasar ve kusur yönünden kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmadığı, dava konusu 02.06.2024 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda %60 asli kusurlu olduğu tespitiyle, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi kapsamında ... plakalı aracın hasarı için ödenen 1.590.200,00 TL tazminat bedelinin %60 kusur oranına isabet eden tutarın 954.120,00TL olduğu, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMSS/Trafik poliçesinden 200.000,00TL ve kasko poliçesi İMM tından 436.080,00TL olmak üzere yapılan toplam 636.080,00TL rücu ödemesinin ile bakiye hasar bedelinin 318.040,00TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.” nin bakiye hasar bedeli olan 318.040,00TL'den .../0 nolu kasko poliçesinde bulunan “İMM Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın” yıllık toplam teminat limiti olan 3.000.000,00TL'ye kadar sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18.01.2026 tarihli bilirkişi kök raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirme doğrultusunda davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS/Trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun kazanın oluşumunda %60 asli kusurlu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS/Trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda 9620 tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere davalı ve dava dışı şirketin kazanın oluşumunda davacı sigorta şirketine karşı müştereken müteselsilen sorumlu olduğunun takdir edilmesi durumunda davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi kapsamında ... plakalı aracın hasarı için ödenen 1.590.200,00TL tazminat bedelinin ... ve ... plakalı araç sürücülerinin toplam %80 kusur oranına isabet eden tutarın 1.272.160,00TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Davacı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMSS/Trafik poliçesinden 200.000,00TL ve kasko poliçesi İMM teminatından 436.080,00TL olmak üzere yapılan toplam 636.080,00TL rücu ödemesinin tenzili ile bakiye hasar bedelinin 636.080,00TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.' nin bakiye hasar bedeli olan 636.080,00TL'den .../0 nolu kasko poliçesinde bulunan “İMM Bedeni ve Maddi Ayrımı Yapılmaksızın” yıllık toplam teminat limiti olan 3.000.000,00TL'ye kadar sorumluluğunun bulunduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekili 31/08/2026 tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olduğunu, sulh kapsamında davalı tarafça kararlaştırılan ödemelerin gerçekleştirildiğini, açıklanan nedenlerle davalı yan ile sulh olunması neticesinde ve dosyada karşılıklı olarak alacak ve masraf (karşılıklı vekalet ücreti de dahil) kalmadığından usul ekonomisi ilkesi gereği davanın konusuz kalması yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 02/09/2026 tarihli beyan dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda; yargılama devam ettiği süreç de davacı vekilinin 31/08/2026 tarihli beyan dilekçesi , davalı vekilinin 02/09/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davanın konusuz kalmasına karar verilmesi talep ettiği, davanın konusuz kaldığı hususu tespit edilmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Tarafların sulh olması nedeni ile dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 775,91 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3,91 -TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Tarafların karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,4-)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine, Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2026Katip lll E-İMZA Hakim lll E-İMZA