Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, kamu iktisadi kuruluşunun ödediği işçi kıdem tazminatının yüklenici firmalardan tahsili talebiyle açılan davaya ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, bir kamu iktisadi kuruluşu olan davacının, havalimanındaki temizlik hizmetleri için birden fazla davalı şirketle yaptığı sözleşmeler kapsamında, davalıların çalışanı olan bir işçiye ödediği kıdem tazminatının bir kısmını rücuen talep ettiği alacak davasındaki iddiaları ve davalı savunmalarını özetlemektedir; davacı, hizmet alım sözleşmelerinde işçilik haklarından kendi sorumluluğunun bulunmadığını belirtip ödediği tazminatın tahsilini talep ederken, davalılar ise davanın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazında bulunarak, kıdem tazminatının ihale bedeline dahil edilmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca kıdem tazminatından kamu kurumlarının sorumlu olduğunu ve işçinin aslında davacının işçisi statüsünde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemektedirler.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/25 Esas - 2024/875

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/25 Esas
KARAR NO : 2024/875
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Genel Müdürlüğünün 08.06.1984 tarih ve 233 Sayılı KHK ile kurulmuş tüzel kişiliğe sahip kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... Yenişehir Havalimanında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetleri için davalılar ile muhtelif tarihlerde hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ve eki şartnamelerde istihdam edilen işçilerin işçilik haklarından ve alacaklarından ihale makamının sorumlu olmayacağının kabul edildiğini, davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'in yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını ve talebi üzerine 19.03.2005-14.08.2021 tarihleri arasında çalışmalarına istinaden hak ettiği 67.558,93-TL Kıdem tazminatının 24.09.2021 tarihinde ödendiğini, 01.09.2004- 31.12.2005 dönemine tekabül eden tutarın hizmet veren yüklenici ... Ltd.Şti.'den terkin edildiğinden ödenen tutardan düşüldüğünü, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 59.000 TL ödemenin 24.09.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ve ... Temizleme San. Tic. Ltd.Şti.; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın şirketin bulunduğu yerde yetkili ... Mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz olan ... Mahkemelerinde açıldığını, dava dışı işçinin 01.03.2015-31.12.2016 tarihlerinde fiilen şirketler yanında çalıştığını, bu tarihten sonra farklı işverenler bünyesinde aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, işyerinde çalışan tüm işçilerin iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçları ile birlikte 4857 Sayılı Kanunun 6 maddesi uyarınca devralan şirkete geçtiğini, davacı ile yapılan sözleşmede kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle şirketin ödenen tazminattan sorumlu olmayacağını, teklif fiyata dahil olan giderler arasında da kıdem tazminatının belirtilmediğini, bu nedenle ihale bedelinde bulunmayan miktardan sorumlu olmadıklarını, 4857 Sayılı Kanunun 112 maddesinde ve Ek geçici 9 maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30 maddesinde 11.09.2014 tarihinden sonra yapılan personel çalıştırılmasında davacı idarenin dava dışı işçilere ödenmesi gereken kıdem tazminatından sorumlu olduğunun kabul edildiğini, kabul anlamına gelmemekle davacının ödediği kıdem tazminatına işçinin 1475 Sayılı 14 maddesi gereğince hak kazanıp kazanmadığının denetlenemediğinden kabulünün mümkün olmadığını, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, temerrüde düşürmediğini, bu nedenle alacağa dava tarihi itibariyle faiz hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Tic. San. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın müvekkili şirketin bulunduğu yetkili Şanlıurfa'da mahkemelerinde açılması gerekirken yetkisiz ... Mahkemelerinde açıldığını, dava dışı işçinin ihaleci kurum davacının işçisi olduğunu, emir ve talimatları davacıdan aldığını, ihaleye kazan firma değişse de aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkili şirket ile yapılan sözleşmede de işçilerin işe alınması, çıkarılmasında tek başına davacının söz sahibi olduğunu, bu nedenle dava dışı işçinin davacının işçisi olduğu ve kıdem tazminatından davacının sorumlu olduğunu, 4857 Sayılı Kanunun 112 maddesi uyarınca kıdem tazminatından davacının sorumlu olacağının, — davacı ile yapılan sözleşmede sözleşmeye dahil giderlere kıdem tazminatının dahil edilmediğini, bu nedenle sözleşme bedeline dahil olmayan giderden müvekkilin sorumlu olmayacağını, müvekkili şirket sorumlu olsa dahi sadece kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, İş Kanunun 2/6 maddesi gereğince davacı ile müvekkilin birlikte sorumlu olduğunu, bu nedenle bu sorumluluğun ancak işçinin çalıştığı dönemin yarısı olacağı, davacının dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Temizlik Hiz. Ltd. Şti davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4857 Sayılı Kanunun 112 maddesindeki yapılan değişiklikle işçinin kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, işçinin müvekkili ve diğer firmaların bünyesinde çalışmış görünse de asıl olarak davacı yanın üst işverenliğinde çalıştığını, müvekkili şirkete ücret haricinde kalan işçilik alacakları ve tazminatlar için yapılmış bir ödemede olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili işverenin sorumluluğunun 4857 Sayılı Kanunun 6/3 maddesi gereğince devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili yanında belli bir süre ile sınırlı olarak çalıştığını, bu durumda müvekkilin işçinin çalıştığı süre ve aldığı son ücret ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede Genel Şartnamenin 6 maddesine atıf yapıldığını, kıdem tazminatından sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığını, bu halde müvekkilinin üzerine düşen miktarın Yargıtay kararları gereğince yarısından sorumlu olduğunu, müvekkilinden temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, işçilik davasının ihbar edilmediğinden yargılama giderleri, faizden de müvekkilin sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Temizlik Hizmetleri A.Ş. davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin 01.06.2008-31.08.2008 tarihleri arasında yaklaşık 90 gün gibi kısa bir süre çalıştıktan sonra istifa ettiğini, işçinin sözleşmenin bitmesinden sonra başka bir işyerinde çalışma teklifini kabul etmeyerek istifa ettiğini, istifa eden işçinin müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, kıdem tazminatı ödenmesinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda ihtilaf bulunduğunu, davacının haksız yere ödeme yaptığından tek taraflı olarak sorumlu olacağını, müvekkili alt işveren ile yeni işverenler arasında iş yeri devri gerçekleştiğini, müvekkilin devir tarihinden itibaren 4857 Sayılı Kanunun 6 maddesi gereğince 2 yıl ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu süre dolduğu için müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin işçi alımı ve çıkarımında söz sahibi olmadığını sadece işçinin bordolarını düzenlediğini, işçinin işverenler değişse de aynı yerde çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle işçinin başından itibaren asıl işverenin işçisi olduğunu ve ödenmesi gereken alacaklardan davacının sorumlu olduğunu, emsal içtihatlar gereğince alt -üst işverenlik ilişkisi muvazaalı olduğundan işçinin davacı kurumun işçisi olduğu kabul edileceğinden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, aksinin kabulü halinde müvekkilin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağını, yine 6552 Sayılı Yasa ve kıdem tazminatı yönetmeliği ile Yargıtay kararları gereğince kıdem tazminatına işçi hak kazandığında sorumluluğun asıl işverene ait olacağını, müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkilin sözleşme gereğince almadığı bir alacağı işçilere ödemekle sorumlu tutulamayacağını, kıdem tazminatlarının ödenmesi konusunda da sözleşmede hüküm bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle TBK 167 ve davamı maddelerinin dikkate alınarak yarı oranında sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının TBK 117 madde uyarınca temerrüde düşürmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı diğer şirketlerin davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise rücu edilebilecek miktar hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar bir kısım davalılar yetki itirazında bulunmuşlar ise de ,sözleşmelerde uyuşmazlık halinde yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olacağına dair tacirler arası yetki anlaşması yapılması ve başkaca yetkili mahkemenin belirlenmemesi karşısında yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ,sözleşmeden doğan alacak davalarında BK 10 yıllık zaman aşımı süresi uygulanacağından ,davalıların zaman aşımı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Celbi talep edilen davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, ... İcra Dairesi dosyasın dosyaya celbedilmiş, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.
Dosya kapsamı bilirkişiye tevdii edilmiş, 16/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; dava dışı işçiye davalılar nezdinde ki çalışmasına istinaden 19.03.2005-14.08.2021 tarihleri arasındaki hizmeti karşılığında 24.09.2021 tarihinde 67.558,93-TL TL kıdem tazminatı ödediği, davalı alt yüklenici şirketler ile yapılan dosyadaki mevcut Hizmet Alım Sözleşmelerinde davacı işveren Kurumun işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığı, aksine bir kısım sözleşmede ve Teknik Şartnamede davalı alt yüklenici şirketlerin işçilik alacaklarından sorumlu olacağının kabul edildiği, bu nedenle Yargıtay'ın yerleşik kararı gereğince davacının emekliye ayrılması nedeniyle işçiye ödediği kıdem tazminatını davalı alt işveren şirketlerden işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak rücuen talep edebileceği, buna göre davacının talebi ve kabulü ile bağlı kalınarak işçinin 01.01.2006-14.08.2021 tarihleri arasındaki 15 yıl 7 ay 14 gün (5624 gün) çalışmasına karşılık 24.09.2021 tarihinde ödenen 59.000 TL kıdem tazminatının dava dışı işçinin davalılar nezdinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak hesaplama yapıldığında; davalı ... Güv. Ltd.Şti.'nin 944,17-TL'den, davalı ... Ltd. Şti'nin 2.832,50-TL'den, Davalı ... Temizlik'in 1.573,61-TL'den, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den 2.517,78-TL'nin, Davalı ... Ltd.Şti.'nin 1.258,89-TL'den, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'nin 944,17-TL'den, davalı ... İnşaat Ltd.Şti'nin16.365,58-TL'den, davalı ... Ltd.Şti.'nin 8.182,79-TL'den, davalılar ... Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti.'nin 6.923,90-TL'den, davalı ... Temizlik Ltd.Şti'nin 7.553,34-TL'den, davalılar ... A.ş. ve ...A.Ş.'nin 7.553,34-TL olmak üzere toplam 56.650,07-TL'sini rücuen talep edebileceği, davacı 314,72-TL'yi dava dışı ... Ltd.Şti.'den ve 2.035,21-TL'yi ise dava dışı ... Ltd. Şti. ve... Ltd. Şti.'den rücuen talep edebileceği rapor edilmiştir.
Bilirkişi kök raporuna itiraz ve beyanlar karşısında dosya kapsamı tekrar aynı bilirkişiye tevdii edilmiş, 10/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava dışı işçiye davalılar nezdinde ki çalışmasına istinaden 19.03.2005-14.08.2021 tarihleri arasındaki hizmeti karşılığında 24.09.2021 tarihinde 67.558,93-TL TL kıdem tazminatı ödediği, davalı alt yüklenici şirketler ile yapılan dosyadaki mevcut Hizmet Alım Sözleşmelerinde davacı işveren Kurumun işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığı, aksine bir kısım sözleşmede ve Teknik Şartnamede davalı alt yüklenici şirketlerin işçilik alacaklarından sorumlu olacağının kabul edildiği, bu nedenle Yargıtay'ın yerleşik kararı gereğince davacının emekliye ayrılması nedeniyle işçiye ödediği kıdem tazminatını davalı alt işveren şirketlerden işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak rücuen talep edebileceği, buna göre davacının talebi ve kabulü ile bağlı kalınarak işçinin 01.01.2006-14.08.2021 tarihleri arasındaki 15 yıl 7 ay 14 gün (5624 gün) çalışmasına karşılık 24.09.2021 tarihinde ödenen 59.000 TL kıdem tazminatının dava dışı işçinin davalılar nezdinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak hesaplama yapıldığında; davalı ... Güv. Ltd.Şti.'nin 1.014,57-TL'den, davalı ... Ltd. Şti'nin 3.100,07 TL'den, Davalı ... Temizlik'in 1.702,22 TL'den, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den 2.761,88-TL'nin, Davalı ... Ltd.Şti.'nin 1.364,03 TL'den, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'nin 1.037,11-TL'den, davalı ... İnşaat Ltd.Şti'nin 17.845,12 TL'den, davalı ... Ltd.Şti.'nin 8.894,38-TL'den, davalılar ... Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti.'nin 7.575,44-TL'den, davalı ... Temizlik Ltd.Şti'nin 8.229,27 -TL'den, davalılar ... A.ş. ve ...A.Ş.'nin 8.240,54-TL olmak üzere toplam 61.764,62-TL'sini rücuen talep edebileceği rapor edilmiştir.
Yargıtay 13 HD 11/02/2016 tarihli 2014 /45619esas 2016/3965 karar nolu ilamında; "İşçilik alacağı davasında idarenin sorumlu tutulması iş kanunundan kaynaklanan bir zorunluluktur.Davacı tarafından ödenen kısmın rücuuna ilişkin davada ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakmak gerekir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 23.maddesi hizmet işleri genel şartnamesine atıf yapmakta olup ,şartnamenin ,6.bölüm 38.maddesi hükmüne göre ,çalıştırılan işçilerin ücret ve yan ödemelerinden davacı yüklenici çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumludur.Müteselsil borçlulukta borçlular arsındaki iç ilişkiyi düzenleyen TBK 167 .maddenin dava konusu olayda uygulanması mümkün değildir.Zira sözleşme ve ihale dökümanında sorumluluk belirlenmiştir...."
Yargıtay 13 HD 2016/5366esas 2018/6468karar nolu ilamında; "dava dışı işçinin davalı ve dava dışı diğer altverenler işçisi olarak çalıştığı süre olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının bu alt veren işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği......."hüküm altına alınmıştır.
... .... .... karar nolu ilamında ;" işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri ,faiz ve vekalet ücreti açısından da davalılar aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği......" hükmü kararlaştırılmıştır.
Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ... .... .... Karar sayılı kararında “Davalıya Ait Borcu Ödemek Zorunda Kalan Davacının Zararı Ödeme Tarihinde Doğduğundan Ödeme Tarihinden İtibaren Faiz Talep Edebilmesi İçin Karşı Tarafı İhtar ile Temerrüde Düşürmesine Gerek Olmadığını” kabul etmiştir.
Söz konusu kararda “ Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rücu hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hale gelmektedir. Keza ödeyenin malvarlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır.
Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir.” denilmektedir. Buna göre İşçilik alacaklarının rücu edilmesine dair davalarda davacı alacaklının ödeme tarihi itibari ile borçlunun ödeme miktarı kadar sebepsiz zenginleşeceğinden ,davalı yanın dava tarihinden önceki faiz talebi için davadan önce ayrıca temmerrüde düşürülmesine gerek yoktur.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu, dosyaya kazandırılan ödeme belgeleri ve taraflar arasındaki hizmet sözleşmeleri ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı kıdem tazminatının, davacı tarafça ödendiği, mahkememizce incelenen taraflar arasındaki hizmet sözleşmelerinin sözleşme bedeline dahil olan giderler başlığı altındaki 7.maddesinde ''".... Taahhüdün (ilave işler nedeni ile meydana gelecek artışlar dahil )yerine getirilmesine ilişkin işçi ücretleri ,vergi sigorta primleri ,personel ilişkin diğer yasal yükümlülükler....sözleşme bedeline dahil olduğu "düzenlemesi karşısında ,bu sözleşme ile tarafların bağlı bulunduğu, yine ekli teknik şartnamelerde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, ... ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar ,tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusu yüklenicidir .Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan ...'ye yüklenemez....."denilmiştir. Bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen kıdem tazminatı ve diğer işçi alacaklarından asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen kıdem kazminatına yönelik davanın kabulü ile davalı alt işverenlerden (... LTD ŞTİ hariç) dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline karar vermek gerekmiş, 24/09/2021 tarihli ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar ... ....ŞTİ bakımından hakkında iflas kararı var ise de ,celse arasında ... 2023/2 İflas dairesine yazılan müzekkere cevabında davalı ... ... Şti. Bakımından BAM kararı ile iflas kararının kaldırıldığı, yerel mahkeme tarafından görülen davada şirketin iflasına yer olmadığına karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu, iflas dairesinin müflis şirketin temsil yetkisinin sona erdiğine dair cevap gönderildiği görülmesi üzerine bu davalı bakımından yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı yanın, vazgeçmesi nedeni ile, davalı ... Ltd. Şti. Yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı ... Güv. Ltd.Şti.'den 1.014,57 TL'nin, davalı ... Ltd.Şti.'den 3.100,07 TL'nin, davalı ... Temizlikten 1.702,22 TL'nin, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den 2.761,88 TL'nin, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den 1.037,11 TL'nin, davalı ... İnşaat Ltd.'den 17.845,12 TL'nin, davalı ... Ltd.Şti.'den 8.894,38 TL'nin, davalılar ... Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti.'den 7.575,44 TL'nin (işbu davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere), davalı ... Temizlik Ltd.Şti'den 8.229,27 TL'nin, davalılar ... A.ş. ve ...A.Ş.'den 8.240,54 TL'nin (işbu davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) 24/09/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Vazgeçme nedeni ile davalı ... Ltd. Şti. yönünden DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 4.125,96 TL harçtan peşin alınan 1.007,58 TL, peşin harcı, 80,70 başvurma harcı ve 47,21 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.990,47 TL karar harcının ... Güv. Ltd.Şti.'den 48,84 TL'nin, davalı ... Ltd.Şti.'den 152,51 TL'nin, davalı ... Temizlikten 83,75 TL'nin, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den 134,57 TL'nin, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den 50,83 TL'nin, davalı ... İnşaat Ltd.'den 892,18 TL'nin, davalı ... Ltd.Şti.'den 440,59 TL'nin, davalılar ... Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti.'den 373,80 TL'nin (işbu davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere), davalı ... Temizlik Ltd.Şti'den 406,70 TL'nin, davalılar ... A.ş. ve ...A.Ş.'den 406,70 TL'nin (işbu davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan( kabul edilen miktar nazara alınarak) 30.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıların sorumlu olduğu miktarlar nazara alınarak , ... Güv. Ltd.Şti.'den 500 TL'nin, davalı ... Ltd.Şti.'den 1.530,00 TL'nin, davalı ... Temizlikten 940 TL'nin, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den 1.350,00 TL'nin, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den 510 TL'nin, davalı ... İnşaat Ltd.'den 8.850,00 TL'nin, davalı ... Ltd.Şti.'den 4.410,00 TL'nin, davalılar ... Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti.'den 3.750,00 TL'nin (işbu davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere), davalı ... Temizlik Ltd.Şti'den 4.080,00 TL'nin, davalılar ... A.ş. ve ...A.Ş.'den 4.080,00 TL'nin (işbu davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi masrafı, 80,70 TL başvurma harcı, 1.007,58 TL peşin harç, 47,21 TL ıslah harcı ve 6.380,00 TL posta masrafı toplamı 10.015,49 TL olan yargılama giderinin davanın kısmi kabul ve red oranları nazara alınarak takdiren ,davanın ... Güv. Ltd.Şti.'den 160,24 TL'nin, davalı ... Ltd.Şti.'den 510,78 TL'nin, davalı ... Temizlikten 280,56 TL'nin, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den 450,69 TL'nin, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den 170,26 TL'nin, davalı ... İnşaat Ltd.'den 2.954,56 TL'nin, davalı ... Ltd.Şti.'den 1.492,27 TL'nin, davalılar ... Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti.'den 1.251,93 TL'nin (işbu davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere), davalı ... Temizlik Ltd.Şti'den 1.362,10 TL'nin, davalılar ... A.ş. ve ...A.Ş.'den 1.362,10 TL'nin (işbu davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde kalmasına ,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.440,00 TL arabuluculuk giderinin ... Güv. Ltd.Şti.'den 23,04 TL'nin, davalı ... Ltd.Şti.'den 73,00 TL'nin, davalı ... Temizlikten 40,32 TL'nin, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den 65,0 TL'nin, davalı ... Temizlik Ltd.Şti.'den 24,48 TL'nin, davalı ... İnşaat Ltd.'den 424,8 TL'nin, davalı ... Ltd.Şti.'den 211,68 TL'nin, davalılar ... Ltd.Şti ve ... Ltd.Şti.'den 180 TL'nin (işbu davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere), davalı ... Temizlik Ltd.Şti'den 195,84 TL'nin, davalılar ... A.ş. ve ...A.Ş.'den 195,84 TL'nin (işbu davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair herbir davalı bakımından miktar yönünden kesin olmak üzere davalı ... Temizlik vekilinin yüzüne karşı diğer davacı ve davalıların yokluğunda karar verildi. 20/12/2024