kadastroda malik hanesi açık bırakılan antalyadaki parsellerin tescili davasında miras intikali, eklemeli zamanaşımı zilyetliği ve orman tahdidi iddialarıyla ilgili bölge adliye mahkemesi kararı.

Kadastroda malik hanesi açık bırakılan Antalyadaki parsellerin tescili davasında miras intikali, eklemeli zamanaşımı zilyetliği ve orman tahdidi iddialarıyla ilgili Bölge Adliye Mahkemesi kararı.

Özet: Antalya ilinde kadastro tespiti sırasında malik haneleri açık bırakılan 1020, 1021, 1022, 1023 ve 1024 sayılı parsellerin tescili için miras ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açılan davada, ilk derece mahkemesi davacıların 1022, 1023 ve 1024 parsellerdeki tescil taleplerini kısmen kabul ederken, 1021 parsel ile 1020 parselin bir kısmı için reddetmiş, 1020 parselin belirli bir bölümünü orman vasfıyla Hazine adına tescil etmiş ve diğer asli müdahillerin taleplerini de reddederek davanın genel seyrini belirlemiştir.

8. Hukuk Dairesi 2025/1287 E. , 2026/4358 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1321 E., 2024/2106 K.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar vekili, asli müdahiller vekili, davalı-asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1020 parsel sayılı 2.308, 00... , 1021 parsel sayıl 1.306, 00... , 1022 parsel sayılı 3.994, 00... , 1023 parsel sayılı 1.978, 00... ve 1024 parsel sayılı 101, 00... yüzölçümündeki taşınmazlar, genel mahkemede açılan davanın konusu oldukları belirtilerek, kadastro tutanaklarının malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili, Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 11, 42, 1 parsel sayılı taşınmazlar ile çevrili yaklaşık 18.548 metrekare yüzölçümlü tescil harici taşınmaza ilişkin olarak, ırsen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında davaya konu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

3. Davacı ... ve arkadaşları vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi 1020, 1021, 1022, 1023 1024 parsellere ilişkin olarak, ırsen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın davacılar adına bir bütün halinde miras payları oranında tesciline, ayrıca, taşınmazın zilyet ve kullanıcısının davacılar olduğunun belirlenmesine ve tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

4. Asli Müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; dava konusu 10 20... parsellerin kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazların orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tespit edilerek, bu kısımlar hakkında düzenlenen tespit tutanaklarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

5. Asli Müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu 1024 parsele ilişkin olarak, ırsen intikal ve eklemeli ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu parselin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

6. Asli Müdahil ... müdahale dilekçesinde; dava konusu 1023 parsele ilişkin olarak, ırsen intikal ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, dava konusu parselin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı - asli Müdahil ... vekili cevabında; davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddini savunmuştur.

4. Davalı ... Belediyesi cevabında; davanın öncelikle husumetten aksi takdirde esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli ve 2019/63 Esas, 2020/33 sayılı kararı ile, "dava konusu 1021 parselin tamamı ile 1020 parselin (E) kısmı bakımından Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerinde belirtilen koşulların davacı ... mirasçıları yönünden oluşmadığı; 1022, 1023, 1024 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerinde belirtilen koşulların davacı ... mirasçıları yönünden oluştuğu; 1020 parselin (F) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı; davacı ... ve arkadaşlarının paftasında yol olarak bırakılan alana yönelik dava konusu ettiği alan hakkında kadastro tutanağının düzenlenmediği, asli müdahiller ... ve ...'in davalarını ispatlayamadıkları" gerekçesiyle asli müdahiller ... ve ...'in davalarının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacıların paftasında yol olarak bırakılan ve 21.05.2018 tarihli harita bilirkişisi ve orman mühendisinin raporuna ekli krokide yol ile gösterilen 1.062,58 m²'lik kısım yönünden tescile yönelik davasında mahkemenin görevsizliğine, Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1022, 10 23... parsellerin tarla vasfıyla 1908 doğumlu ... mirasçıları adına ve payları oranında tapuya tesciline, 1020 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler .... ile ....'nın orkat tanzim ettikleri 04.02.2020 havale tarihli rapor ve eki krokide (F) harfi ile gösterilen 157,00 m² yüzölçümlü bölümün en son parsel sayısında orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (E) harfi ile gösterilen 2.151,00 m² yüzölçümlü bölümün 1020 parsel sayısında tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, 1021 parsel sayılı taşınmazın 1.306, 00... yüzölçümü ile tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili, asli müdahiller ... ve ... vekili, davalı asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.02.2021 tarih ve 2020/533 Esas, 2021/40 Karar sayılı kararı ile, davacı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahiller ... ve ... vekili, davalı asli müdahil ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... vekilinin reddedilen parseller için vekalet ücreti talebine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle asli müdahiller ... ve ...'in davalarının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'un davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacıların paftasında yol olarak bırakılan ve 21.05.2018 tarihli harita bilirkişisi ve orman mühendisinin raporuna ekli krokide yol ile gösterilen 1062,58 m²'lik kısım yönünden tescile yönelik davasında Mahkemenin görevsizliğine, dava konusu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1022, 10 23... parsellerin tarla vasfıyla 1908 doğumlu ...’ın mirasçıları adına ve payları oranında tapuya tesciline, 1020 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler .... ile ....'nın müşterek tanzim ettikleri 04.02.2020 havale tarihli rapor ve eki krokide (F) harfi ile gösterilen 157.00 m² yüzölçümlü bölümün en son parsel sayısında orman niteliği ile Hazine adına tesciline, aynı rapor ve krokide (E) harfi ile gösterilen 2151.00 m² yüzölçümlü bölümün 1020 parsel sayısında tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, 1021 parsel sayılı taşınmazın 1.306,00 metrekare yüzölçümü ile tarla niteliği ile Hazine adına tesciline, 3402 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak yargılama sırasında kendini vekille temsil ettiren davalı ...'ye verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli kararının davacı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahiller ... ve ... vekili, davalı asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.01.2023 tarih ve 2021/5802 Esas, 2023/214 Karar sayılı ilamıyla, "yol olarak gösterilen kısma ve 1020, 1021 parsellere ilişkin asli müdahil-davalı ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına; 1022, 10 23... parsellere ilişkin Asli müdahiller ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile zilyetlikle kazanma şartlarının davacı taraf lehine oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının, dava konusu 1022,10 23... parseller yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "her üç taşınmazda 1992 yılına kadar zeminin doğal yapıda çalılık olduğu, tarımsal bir faaliyetin bulunmadığı, imar ihya girişimlerinin 1992 yılında başladığı, çalıların temizlendiği, 10 22... parsellerde imar ihya çalışmalarının 2006 tarihinde tamamlandığı, 1024 parselde ise hala tamamlanmadığı, rapora göre 10 22... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacılar tarafından yetiştirilen ağaçların bulunduğu, 1024 parseldeki ağaçların ise kendiliğinden yetiştiği, her ne kadar davacılar vekili tarafından rapora itiraz edilmişse de bozma sonrası alınan rapor, bozma öncesi raporları da değerlendirmek suretiyle düzenlendiğinden Dairemizce yeterli görülerek hükme esas kabul edildiği, hal böyle olunca dava tarihi dikkate alındığında kazandırıcı zaman aşımı ile taşınmaz edinme koşullarının davacılar lehine oluşmadığı" gerekçesiyle, davanın reddine ve dava konusu 1022, 10 23... parsel sayılı taşınmazların tarla vasfı ile Hazine adına tesciline, taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların gerçek kişilere ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilinin doğru olduğunu, muhdesata ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun zilyetlikle kazanılamayacağını, çalılık oranının yüksek olduğunu, ağaçlara ilişkin beyanın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; imar ihyanın 1974 ten önce yapıldığını, Mustafa Yıldırım ve mirasçıları tarafından kullanıldığını tanıkların beyan ettiğini, 2002'den 20 yıl önce tarım yapıldığını, bilirkişi raporları ile tanık beyanları arasında çelişki olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Asli müdahiller ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; 10 23... parsellerin asli müdahiller tarafından 60 yılı aşkın süredir kullanıldığını, üzerlerinde kendilerine ait evler olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı-asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tamamının orman olduğunu, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını, Hazine adına tescilinin gerektiğinin ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu 1022, 1023, 1024 parsellerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, değilse zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise kimin lehine oluştuğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilâmı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili, asli müdahiller vekili, davalı-asli müdahil ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararın ONANMASINA,

615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılar ve asli müdahillerden ayrı ayrı alınmasına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.