Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, internet bankacılığıyla yapılan döviz transferi iptal talebinin işleme alınmamasından kaynaklanan alacak davası gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacı şirketin internet bankacılığı aracılığıyla gerçekleştirdiği 17.750 Amerikan Doları tutarındaki para transferini alıcıyla görüşmeler sonrası iptal etmek istemesine rağmen, davalı bankanın bu talebi acil ve zamanında işleme almayarak veya alamayarak paranın iadesini sağlamadığı iddiasıyla açılmış olup, davacı, paranın bankanın uhdesinde iken yapılan iptal başvurularına rağmen bankanın gerekli adımları atmadığını ileri sürerken, davalı banka ise iptal talebini derhal ilgili birimlere ilettiğini ve muhabir bankadan iade talep ettiğini, ancak alıcı ve alıcı bankanın onayı olmadan tek taraflı iadenin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2026/12 EsasKARAR NO : 2026/439HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...DAVALI : ... - ...VEKİLLERİ : Av. ... - ...DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)DAVA TARİHİ : 26/10/2020KARAR TARİHİ : 02/06/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ....'nun yapmak istediği bir ticari işlem için 29.04.2020 tarihinde, saat 15:36'da ....numaralı ... hesabından internet bankacılığı aracılığıyla 17.750,00 USD (onyedibinyediyüzelli Amerikan doları) tutarındaki ... işlemine onay verdiğini, ancak müvekkilinin gerçekleştirdiği ... işleminden kısa bir süre sonra alıcı tarafla yaptığı görüşmeler sonucunda paranın gönderimini durdurmak istediğini, bu nedenle müvekkili şirket yetkilisi .... 30.04.2020 tarihinde saat 17.57'de .... numaralı sabit telefonu aradığını ve bu numaradan ....işlem numaralı ... işleminin iptali isteminin bildirildiğini, şube görevlisinin ise şube ekranının kapalı olduğunu, işlem yapılamayacağını, bu nedenle işlemin iptalinin ancak pazartesi günü (04.05.2020 tarihinde) mümkün olduğunu ve ... işleminin iptali istemli bir dilekçeyi mail vasıtası ile Şubeye göndermesi gerektiğini bildirdiğini, halbuki müvekkili şirket yetkilisi tarafından ısrarlı bir şekilde ... işleminin acilen iptalinin istenmesine rağmen hiçbir işlem yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin yine 30.04.2020 tarihinde 0850 222 07 24 numaralı Vakıfbank Çağrı Merkezi üzerinden de ... işleminin iptali istendiğini, ancak kendisine çağrı merkezi üzerinden böyle bir işlemin yapılamayacağı bilgisinin verildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin 30.04.2020 tarihinde gerçekleştiremediği iptal işlemini, bugünü seyreden 1 Mayıs gününün resmi bayram tatiline denk gelmesi nedeniyle yine gerçekleştiremediğini, bu nedenle 04.05.2020 Pazartesi günü saat 10:00'da işlemin ivedi şekilde iptal edilmesi için .... .... mail yoluyla dilekçe gönderdiğini, ... işleminin iptaline ilişkin mail yolu ile yapılan bu başvurunun akıbetinin öğrenilmesi için şube müşteri temsilcisi ...efaatle mail gönderildiğini, ancak bu maillere karşılık olarak Şube tarafından bir ay sonra 08.06.2020 tarihinde müvekkili şirketin aranarak ... paranın çekilmiş olduğu bilgisi verildiğini, paranın iadesi için ....yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, ancak bu ihtara davalı tarafın ret cevabı verdiğini, paranın iade edilmediğini, arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle taraflarınca 29.04.2020 tarihli işlemle gönderilen ve hala bankanın uhdesinde olduğu sırada iptali istenen ... işlemine konu paranın müvekkiline iadesi için işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-USD tutarındaki alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili davanın geneline ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 31.05.2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili banka müşterisi olan davacı şirketin, 29.04.2020 tarihinde internet bankacılığı üzerinden 17.750,00 USD'lik transfer işlemi yaptığını, bu parayı yanlış iban numarasına yolladığını belirterek, 30.04.2020 tarihinde saat 18.00 sıralarında ...Şubesini arayarak işlemin iptalini istediğini, anılan banka şubesi tarafından şirket yetkilisi .... işlemin iptaline ilişkin kaşeli imzalı dilekçe istendiğini, kendisinin dışarıda olduğunu ve gönderemeyeceğini ilettiğini, 01.05.2020 tarihinin resmi tatil olması nedeniyle dilekçeyi 04.05.2020 tarihinde yolladığını, müvekkili banka şubesince işlem iptalinin hemen işleme alınarak .... birimine gönderildiğini, ilgili birimin aynı gün muhabir bankaya ... mesajı yolladığını ve tutarın iadesinin muhabir bankadan talep edildiğini, ancak alıcı ve alıcı bankanın onayı olmadan tek taraflı olarak işlemin iptal edilmesi/ödemenin iadesinin yapılmasının mümkün bulunmadığını, sonuç olarak; transfer işlemi sonrası müvekkili bankaya ulaşan yazılı müşteri talebinin anılan şube tarafından aynı gün ve hemen işleme alındığını, davacının iddia ettiği gibi talebin işleme alınmaması veya geç işleme alınmasının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından gerekli tüm aksiyonların zamanında alındığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından yapılan ... işleminin iptali için davalı bankaya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 22.11.2022 tarihinde davanın reddine karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine ... 27.10.2025 tarihli kaldırma kararı sonucu dosyanın Mahkememize gönderildiği ve yeniden Mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, kaldırma kararı sonrasında devam olunan yargılamada kaldırma kararına uygun şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği Çevirmen Bilirkişi Dr... tarafından düzenlenen 04.05.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, ... tarafından verilen kaldırma kararına, kaldırma sonrasında yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayda davacının 29/04/2020 tarihinde internet üzerinden swift olarak saat 15:15’de aynı gün valörlü olarak alıcı banka ... ile yapılan yazışmaların Türkçeye çevrildiği, yapılan çevirilerden davacının verdiği swift talimatının aynı takvim günü içerisinde davacının gönderdiği hesaba ulaştığı, davacının talimatını 29/04/2020 tarihinde internet üzerinden swift olarak saat 15:15’de aynı gün valörlü olarak alıcı banka .... gerçekleştirmiş olduğu, davacının iptal işlemini ise 30.04.2020 tarihinde 17:57’de gerçekleştirmek istediği, bu zaman itibari ile paranın dava dışı üçüncü şahsın eline geçtiği, iptal işleminin yapılamayacağının açık olduğu, zira işlemde rolleri bulunan tüm bankaların üçüncü şahsın hesabına geçmiş bir miktarda tasarruf yetkisinin bulunmadığı, dolayısı ile swift işlemi tamamlandığından davacı işleminin iptalinin mümkün olamayacağı, davacının 30.04.2020’deki iptal işleminin davalı Bankaca yerine getirilememesinden doğmuş bir zarar olmadığı, davacının swift talimatının 29.04.2020 tarihinde davalı Bankaca onaylanarak saat 15:40:48’de ABD muhabir banka konumundaki .... ile davalı Banka arasında yapılan mesajlaşmada, aynı gün içinde hesaba girdiği, üçüncü kişinin hesabına geçmesinden sonra işlemlerde rolleri bulunan Bankaların bu iadeyi yapamayacağı, işlemin iptalinin de mümkün olamayacağı, davalı Bankanın bu işlemde, davacının talebini yaptığı tarih olan 30.04.2020 itibari ile dahi iptali gerçekleştiremeyeceği hususlarının kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporu ile de belirlenmiş olduğu, davacının yaptığı swift işleminin iptalini istediği 30.04.2020 tarihi itibariyle paranın üçüncü kişinin hesabına geçmiş olduğu, davalı Banka tarafından üçüncü kişinin hesabına geçmiş bulunan bir paranın iadesinin sağlanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davaya konu olayda davalı Bankaya atfı kabil bir kusur veya davalı Bankanın sebebiyet verdiği bir zararın olmadığı, davalı Bankanın davacının talimatı ile yaptığı işlemler sonucu 3. Kişinin hesabına geçen bir parayı, sonradan davacının yapılan işlemi iptal etmek istemesi nedeniyle geri almasının veya yapılan işlemi iptal etmesinin mümkün olmadığı, yapılan işlemlerde ve paranın 3. Kişinin hesabına geçmesinde davalı Bankanın bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle davalı Bankaya karşı açılan davanın yerinde olmadığı anlaşılmakla, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının yerinde görülmeyen davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 138,33-TL harçtan mahsup edilmesi sonucu kalan 593,67-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, dava değeri göz önüne alınarak belirlenen 8.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,5-Davalı tarafından yapılan toplam 104,00-TL vekalet harç giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.