İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihlalli tünel geçiş ücreti itirazın iptali davasında davacının feragat etmesiyle davanın reddi.
Özet: Davacının, bir tünelden geçiş ücreti ödemeden yapılan ihlalli geçiş nedeniyle oluşan alacak ve dört katı tutarındaki cezayı tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacının yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirmesi ve bu yetkiye sahip olması nedeniyle mahkeme, davanın feragat sebebiyle reddine, alınması gereken harçtan peşin ödenenin mahsubuna, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline ve davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/1363 EsasKARAR NO : 2026/549DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 14/08/2026KARAR TARİHİ : 03/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı aracı ile müvekkil şirket tarafından işletilen ... Tüneli'nden geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı Kanun gereği geçiş ücreti üzerine dört katı tutarında ceza işletildiğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkil şirketin 3996 sayılı Kanun çerçevesinde ... Tüneli'nin yapım ve işletmesini gerçekleştiren özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarının 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrası uyarınca özel hukuk hükümlerine tabi bir alacak olduğunu, söz konusu cezanın idari para cezası niteliğinde olmayıp özel alacak statüsünde bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1 maddesi gereği para borcunun götürülecek borç niteliğinde olduğunu, geçiş ücretinin ödenip ödenmediğinin takibinden araç sahibinin sorumlu olduğunu, HGS hesaplarında yeterli bakiye bulundurmanın araç sahibinin yükümlülüğü olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 2017/... Esas - ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere işletici şirketlerce uygulanan yaptırımların özel hukuk hükümlerine tabi kılındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sadece geçiş anında yeterli bakiyenin tahsili ile sınırlı olduğunu, davalının hesabında yeterli bakiye bulunmadığını, icra inkar tazminatının ihlalli geçiş ücreti ve cezai tutarın toplamı üzerinden hesaplanması gerektiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/3213 Esas, 2022/5927 Karar sayılı ilamı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 2018/224 Esas, 2018/277 Karar sayılı ilamında alacak miktarının belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin vurgulandığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.GEREKÇE:Davanın; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili 18/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Açıklandığı Üzere;1-)Davanın feragat sebebiyle HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 732,00 TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-)HMK.m.331/3 uyarınca davacı yanca yapılan tüm giderlerin üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacı yanca yatırılan gider/ avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya/ vekiline iadesine,Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/09/2026Katip ... E-İMZA Hakim ... E-İMZA