konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, maddi hasarlı trafik kazası kaynaklı özel sigorta sözleşmesi tazminat davasında, araç hasarı ve değer kaybı talepleri ile kusur oranlarının bilirkişi raporlarıyla belirlenerek kabul kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, maddi hasarlı trafik kazası kaynaklı özel sigorta sözleşmesi tazminat davasında, araç hasarı ve değer kaybı talepleri ile kusur oranlarının bilirkişi raporlarıyla belirlenerek kabul kararı.

Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazası sonrası araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı tazminat talebiyle açılan davada, davacı tarafın iddialarını destekleyen ve davalıların itirazlarını değerlendiren mahkemenin gerekçeli kararıdır; yapılan yargılamada, bilirkişi raporları ile kaza sonucu oluşan toplam zararın ve tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi neticesinde, mahkeme tazminat talebini kısmen veya tamamen kabul ederek belirlenen zararın ödenmesine hükmetmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

DAVA İHBAR OLUNAN :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası sonucu kusur oranının tespiti ile ... Plakalı araçta oluşan hasar bedeli maddi tazminatının ve araç değer kaybı tazminatının müvekkile ödenmesi, Yaşanan kaza sonrasında kusur oranı tespiti yapılamadığından kusur oranlarının belirlenmesini, kırmızı ışıkta geçen davalının tam kusurlu olduğunun tespitini, Maddi tazminat talebinin kabulü ile, işbu kaza sonucu ... Plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil tarafından yapılan harcamaların ve ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle;Yetkisizlik nedeni ile davanın usulden Reddi'ni, Zamanaşımı nedeni ile davanın usulden reddini, Araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddini, KDV'den sorumluluğumuzun bulunmaması sebebiyle davanın reddini, Müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep ettiği görülmüştür.

Davalı Asil cevap dilekçesinden özetle; İMM Sorumluluk Sigortası ile poliçe sorumlusu ... SİGORTA A.Ş. 'ye davanın ihbar edilmesini davanın şahs yönünden reddini, Muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'ya ve ...' e tevdii ile düzenlenen bilirkişi HEYET raporundan özetle;" DAVAYA KONU ... PLAKALI ARAÇTA VE DAVA KONUSU TRAFİK KAZASI SONUCUNDA ARAÇTA MEYDANA GELEN TOPLAM HASAR MİKTARININ, KDV DAHİL 39.930,00TL OLACAĞI, DAVAYA KONU ... PLAKALI ARAÇTA VE DAVA KONUSU TRAFİK KAZASI SONUCUNDA ARAÇTA OLUŞAN DEĞER KAYBININ, (YARGITAY İÇTİHATLARI VE KONYA BAM İÇTİHATLARINA GÖRE) 10.000,00 TL (ON BİN TL) OLACAĞI, DAVALI SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN, DAVACI YANA, ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR VE DEĞER KAYBINA İLİŞKİN HERHANGİBİR ÖDEMENİN YAPILMADIĞI. TRAFİK KUSUR BİLİRKİŞİ ... TARAFINDAN DÜZENLENEN RAPORDA, KAZAYA KARIŞAN HER İKİ ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN DE , %50 KUSURLU OLDUĞU GÖRÜŞÜNÜN BELİRTİLDİĞİ, KUSUR ORANINA GÖRE; DAVACI ...'İN, DAVALILAR, ... SİGORTA A.Ş VE ...'DEN, MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TALEP EDEBİLECEĞİ TAZMİNAT MİKTARININ; %50x49.930,00- 24.965,00 TL OLACAĞI" Görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle;"... Plakalı araç sürücüsü ...'nin; Meydana gelen olayda: Aracını özensiz bir şekilde sevk ve idare etmesi, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle olay öncesi korna, etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması; Aracını sevk ve idare ederken: Trafik ışıklarına uymaması ve bu bağlamda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/b, Karayolları Trafik Yönetmeliği' nin 95/b maddelerini; Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve bu bağlamda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a, Karayolları Trafik Yönetmeliği' nin 101/a maddelerini; Kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmesi ve bu bağlamda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/a, Karayolları Trafik Yönetmeliği' nin 1571/a-1 maddelerini ihlal etmesi (Asli Kusur), sebepleri ile 1. Derecede - % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu (Asli Kusurlu) olduğu, 2- ... Plakalı araç sürücüsü ...’in; Meydana gelen olayda: Aracını özensiz bir şekilde sevk ve idare etmesi, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle olay öncesi korna, etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması; Aracını sevk ve idare ederken: Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması ve bu bağlamda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a, Karayolları Trafik Yönetmeliği' nin 101/a maddelerini ihlal etmesi, Sebebi ile 2. Derecede - % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu (Tali Kusurlu) olduğu," görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

BİLİRKİŞİ ... EK RAPORDAN ÖZETLE; "... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...” ın, bu kazanın oluşumunda diğer kusurlardan 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun Madde 52/1-a (Sürücüler kavşağa yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.) Kural ihlali olup % 50 (yüzde Elli) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...” ise yine aynı kanunun diğer kusurlardan 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunun Madde 52/1-a (Sürücüler kavşağa yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadırlar.) Kural ihlali olup %50 Elli) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu" görüş ve kanaat bildirir ek rapor tanzim etmiştir.

BİLİRKİŞİ ... EK RAPORDAN ÖZETLE; "Dava konusu 10/09/2022 tarihli kaza/olay da; ... plakalı araçta oluşan: Toplam Hasar Zararının, iskontosuz - KDV dahil 48.138,00 TL olacağı, Değer Kaybı Zararının 35.000,00 TL olacağı, Davalı taraflarca davacı yana, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı zararına yönelik, herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, En son alınan Kusur Raporu olarak, 31/05/2024 tarihli Kök Raporda: ... Plakalı araç sürücüsü ...'nin % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu (Asli Kusurlu), ... Plakalı araç sürücüsü ...’in % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu (Tali Kusurlu) olduğu, Kusur oranına göre; Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği, Davacı tarafın; 48.138,00 TL Hasar Zararı + 35.000,00 TL Değer Kaybı Zararı olmak üzere TOPLAM 83.138,00 TL zararının, 83.138,00 X 0,75 = 62.353,50 TL mertebesindeki, Hasar + Değer Kaybı, toplam zararından, ... Plakalı araç maliki davalı ... ile davalı Trafik Sigorta şirketi Unıco Sigorta A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları" şeklinde görüş ve kanaat bildirir ek rapor tanzim etmiştir.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği.

Mahkememizin 21/01/2026 tarihli duruşmasında davacı vekili: " Aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanlarımızı ve bedel artırım dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz, ayrıca arabuluculuk son tutanağındaki son düzenlenme tarihindeki tarihi temerrüt tarihi olarak kabul ediyoruz, taleplerimiz gibi karar verilsin" şeklindeki beyanı da dikkate alınmıştır.

Mahkememizce en son alınan rapor hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce alınan 3. Rapor çelişkiyi gideren rapordur. Ve mahkememizce de iş bu rapor denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

YARGITAY . HUKUK DAİRESİ ... E. , ... K.05.06.2014 "Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır. Bu nedenle mahkemece, tespit edilen zararın, KDV ilave onarıma ilişkin fatura olmadığı vs. gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmei de doğru değildir."

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ ... ... 06.04.2022 " ...................4- KDV eklenmemesi gerektiğine dair itirazda; 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir. (YARGITAY . Hukuk Dairesi ... E ... K )

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİ ... ... 02.07.2020 "...... Davacı vekilinin KDV tutarının hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği istinafı yönünden ; Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir. İtirazlar yerindedir. Nitekim Yargıtay HD nin ... esas ... karar ,... esas ... karar , ... esas ... karar sayılı ilamları...

Emsal Kararlarda dikkate alındığında ; KDV'li hesaplanmasında herhangi bir hukuka aykırılık yoktur.

Bu tip olaylarda KDV kanunu ve (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... - ... K. 02/07/2009 Tarihli ilamı ... : Gerçek zarar hasar (+) KDV'dir.) emsal karar dikkate alındığında KDV dahil olması gerektiğinden davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir.

Arabuluculuk tutanağının son tanzim tarihi temerrüt tarihi kabul edilir (Yargıtay . HD'nin ... E. ... K. Sayılı ilamı, Diyarbakır BAM HD ... E. ... K. Sayılı ilamı)

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı, hasar zararı toplamı olan 62.353,50 TL'nin 15/03/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalılar aleyhine açtığı değer kaybı, hasar zararı toplamı olan 62.353,50 TL'nin 15/03/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.259,36-TL harçtan dava başında yatırılan 179,90TL peşin harç ile 1.048,00TL tamamlama harcının toplamı 1.227,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.031,46-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40TL ile 179,90-TL Tamamlama Harcı, 1.912,35 TL Keşif Harcı ve 9.319,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.797,15TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026

Katip Hakim