kamu kurumu iskinin, ticari hizmet sözleşmesi kapsamında yüklenici firma işçisine ödediği işçilik alacaklarını rücuen talep ettiği dava.

Kamu kurumu İSKİnin, ticari hizmet sözleşmesi kapsamında yüklenici firma işçisine ödediği işçilik alacaklarını rücuen talep ettiği dava.

Özet: Kamu ihale kanunu kapsamında davalı yüklenici şirketle hizmet sözleşmesi bulunan davacı idare, şirket bünyesinde çalışan işçinin kesinleşen işçilik alacaklarını yargı kararı gereği ödedikten sonra, ödenen meblağın (57.412,32 TL) ticari avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir; davalının cevap vermediği davanın değerlendirme kısmında, bilirkişi raporu doğrultusunda 4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesi ve ilgili sözleşme hükümleri çerçevesinde kamu idarelerinin ve yüklenicilerin işçi alacaklarındaki sorumlulukları, hakedişlerden kesinti yükümlülüğü ve asıl-alt işveren ilişkisi detaylıca incelenmiştir.

T.C.

İSTANBUL

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/960 Esas

KARAR NO :2026/579

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:30/12/2025

KARAR TARİHİ:08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili İdare arasında -Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelere istinaden- yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirkette hizmet akdiyle bağlı olarak çalışan ve yine iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı ... vekili tarafından, ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesi talebiyle İdaremize aleyhine dava ikame edildiğini, Davalı şirket bünyesinde istihdam edilmiş olan dava dışı ... vekili tarafından açılan .... İş Mahkemesi'nin Esas-Karar 2017/... , 2019/199 sayılı dosyası nezdinde görülmüş olup Müvekkil İSKİ'nin sorumlu tutulduğu davanın kabulü nündeki mahkeme kararı istinaf incelemesinden ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi 2019/1809 E. 2023/603 K.) — geçerek kesinleştiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyası ile cebri icra yoluna gidilmiş ve bunun üzerine müvekkili İdarece dava dışı işçiye cebr-i icra kanalıyla ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ücreti, yıllık izin alacağı, asgari geçim indirimi alacağı ve ödenmemiş ücret alacağı, hafta tatili alacağı, yargılama gideri, vekâlet ücreti ve sair icra masrafları olmak üzere toplam 118.506,12 - TL ödendiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkili İdare tarafından işçiye ödenen toplam 57.412,32- TL bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 11/05/2026 tarihli raporunda özetle;

" Kamu Kurullarının ihale ile yaptırdıkları işlerde işçi alacakları ile ilgili sorumlulukların 4857 Sayılı İş Kanununun 36.maddesinde ve bahse konu işe ait sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 34.maddesinde hüküm altına alındığını, 4857 Sayılı iş Kanunu'nun Kamu makamlarının ve asıl işverenlerin hak edişlerinden ücreti kesme yükümlülüğü başlığı altındaki 36. Maddesinde, Kamu Kuramlarının müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin kontrol edilerek veya işçilerin başvurusu üzerine maaş bordroları üzerinden kontrollerinin yapılarak, işçi alacaklarının hakedişlerden kesilip ödenmesi, işçi alacakları ile ilgili olarak şantiyede yazılı ilanların yapılarak her hakediş döneminde kontrollerin yapılması hükümlerinin yer aldığını ,buna göre bunu idarelerinin her hak ediş dönemi için işçi alacaklarının üç aylık tutarından fazlası için sorumlu olmadığının belirtildiğini, aynı maddenin (değişik beşinci fikra: 10/09/2014-6552/3 maddesi) de işveren olarak kabul edilen yüklenicinin alt işveren (taşeron) çalıştırması haliude; taşeron işçi alacaklarını kontrol ederek ödenmeyen işçi alacaklarını firma hak edişlerinden kesip banka hesabına yatırmakla yükümlü olduğu” tespit olduğu,

-4857 Sayılı Kanunu ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri gereğince davada İddia ve talep edilen hususların muhatabının müvekkili olmadığını, davacının süreç içerisinde hiçbir şekilde idareye sözlü yada vazıh olarak alacağının olduğu yönünde başvuruda bulunmadığını idare içi başvuru yolları tüketmeden dava açmasının kötü niyet olduğunu,4857 Sayılı İş Kanunu madde 41-42-96-63-64-67 nci maddeleri dilekçelerinde belirttiklerini, fazla çalışma yapıldığının resmi bir belge ile ispatlanması gerektiğini davacıya ait Şalisi sicil dosyalan ve SSK ya verilen işe giriş ve çıkış bildirgeleri iş akdi ile alakalı işlemlerin Yüklenici firma tarafından yerine getirildiğini bu nedenle davacıya ait şahsi sicil dosyaları, tüm belgeler veya bordroların müvekkilinde bulunmadığını bu nedenle müzekkere ile ilgili ilgili müteahhit şirketten ilgili belgelerin dosyaya celbini talep elliklerini, Alt işverenden süz edilebilmesi için belirli bir işin işvereninden bu işverenin işinin sadece bir bölümünde veya eklem ilerinde iş alınmış olması ve alt İşverenin işçilerini münhasıran o işyerinde ve eklentilerinde çalıştırması gerekliğini, eğer işin tamamı bir başkasına verilmiş ya da iş sahibinin o işte bizzat kendi işçilerini de çalıştırması söz konusu değilse İş yasasının aradığı anlamda asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığından ve bunun sonucu olarak iş sahibinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, çünkü iş sahibinin belirli bir işin bir bölümünü başkasına verip, diğer bölümünü kendi çalıştırdığı işçilerle bizzat yapan asıl işveren durumundu olmadığını, Yargıtay'ın işin tamamının ihale yoluyla mütcahhide verildiği durumlarda iş sahibinin asıl işveren olarak kabulü ve sorumluluğundan söz edilemeyeceğini”, tespit olduğu,

-Taraflar arasında ; İhale yolu ile ... Şube Müdürlüğü Mesuliyeti sahası İçerisinde olan Mevcut Atıksu ve içmesuyu Hatları Komple ve kısmı yenileme, Büyük onarım ve rehabilitasyon işinin yüklenici ... Yapı San.Tic.Ltd.Şli.'ce yerine getirildiğini, davacının ... Yapı San.Tic.l.td.Şti ve alt yüklenicisi olan ...'ın çalışanı olduğunu ve maaşlarını da bu şirketten aldığının” tespitinin .... İş Mahkemesi'nin Esas-Karar 2017/... yapıldığı,

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyası “ Ödeme emrine göre” Örnek No: 4-5* ile 16/12/2021 takip tarihli olarak asıl alacak ve feriler toplam da 88.656,06 TL Toplam Alacak başlatıldığı,

-Davacı idare tarafından “17/05/2023 tarihinde 92.039,31 TL + 03/05/2023 tarihinde 20.453,46 TL + 02/05/202 3 tarihinde (vekalet tevkifat yansıtma 6.000 TL +13,35 TL harç) toplamı 6.013,35 TL =118.506,12 TL tahsil edildiği”,

-Davalının 28/11/2015-21/12/2017 arasın da aktif çalışan olduğu , kısmi hakkedişinin ise 57.412,32 TL asıl alacak olarak tespit edilmiştir.

Ödeme tarihleri ile avans faiz talep edildiği;

- 17/05/2023 tarihinde davalı hissesine düşen miktarın 44.590,02 TL asıl alacak ve 17/05/2023- dava tarih arasında işlemiş ticari avans faizinin 49.101,55 TL olduğu,

-03/05/2023 tarihinde davalı hissesine düşen miktarın 9.909,03 TL asıl alacak ve 03/05/2023 - dava tarih arasında işlemiş ticari avans faizinin 10.952,46 TL olduğu,

- 02/05/2023 tarihinde davalı hissesine düşen miktarın 2.913,27 TL asıl alacak ve 02/05/2023 - dava tarih arasında işlemiş ticari avans faizinin 3.220,90 TL olduğu,

-Toplam asıl alacak bedelinin 57.412,32 TL işlemiş faizin ise 63.274,92 TL olarak hesap edilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının işveren olduğu ihale kapsamındaki iş sebebiyle çalışan işçi ...'in davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen davalı yükleniciden tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin davalı şirkette geçirmiş olduğu kıdem ve hizmet süresine göre davacının dava dışı işçiye ödediği 44.590,02-TL, 9.909,03-TL ve 2.913,27-TL olmak üzere toplam 57.412,32-TL'nin rücuen tahsilini talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE;

-44.590,02-TL alacağın 17/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

-9.909,03-TL alacağın 03/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

-2.913,27-TL alacağın 02/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olacak şekilde toplam 57.412,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 3.921,83-TL karar ve ilam harcından 980,46-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.941,37-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.683,36-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 10.080,80-TL masraf olmak üzere toplam 11.764,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2026

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ..

E-imzalıdır