Trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu, kusur oranları ve maluliyet tespiti üzerine verilen gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, 2018 yılında meydana gelen ve bir kişinin ölümüyle eşinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası sonrası, ölenin yakınları ve yaralı eşi tarafından davalı sigorta şirketine açılan destekten yoksun kalma ile cismani zarar tazminatı davasını özetlemektedir; davacılar, yeterli destekten yoksun kalma tazminatının ödenmediğini ve yaralı eşin maluliyeti sebebiyle tazminat talebinde bulunurken, davalı sigorta şirketi kusur oranının müteveffa lehine daha yüksek olduğunu ve ödenen kısmi miktarın mahsubunu savunmuştur; mahkeme, kusur oranları ve yaralı eşin maluliyeti üzerine bilirkişi raporları almış olup, raporlarda müteveffanın kazada kusurlu, davacı eşin ise kusursuz olduğu ve sürekli %15 maluliyet ile 9 ay %100 geçici iş göremezlik tespit edildiği belirtilmektedir.
T.C. ...5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/385 Esas - 2024/876
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2021/385 EsasKARAR NO : 2024/876DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 15/06/2021KARAR TARİHİ : 20/12/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiğini, kazanın Turan ...'ın ölümüne, araçta yolcu olan eşi ... ...'ın yaralanmasına neden olduğunu, davacıya başvuru yapıldığını, ... ... ın maluliyeti nedeniyle ödeme yapılmadığını, ancak destekten yoksun kalma tazminatı için 45.541,60 TL kısmi ödeme yapıldığını, ... ...'ın yalnızca emekli maaşı ile geçim sağladığı belirtilerek ... ... için 100 TL maddi, ... ... için 100 TL destekten yoksun tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tam kusurlu olduğu, kusur tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacı yana destekten yoksun kalma tazminatı için 45,541.60 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, SGK dan davacılara ödeme yapılıp yapılmadığını, PSD hesaplanıp hesaplanmadığının sorulması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşımasının araştırılması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma ve geçici/sürekli iş göremezlik talepli tazminat davası olup, uyuşmazlık kusur oranı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanamadıkları buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarı, davacı ... ...'ın zarara uğrayıp uğramadığı, zararın türü, buna göre tazminatın varlığı , türü ve miktarı, davalının temerrüte düşüp düşmediği, temerrütün başlangıç tarihi temerrütü faizinin türüne ilişkindir. Celbi talep edilen delillerden SED raporunun tedavi evrakları, rücuya tabi gelire ilişkin evrakları, poliçe ve hasar dosyası, Sivas 3 ASCM 2018/571 ceza dosyası dosyaya celbeldilmiş, bilirkişi raporları ile Adli Tıp raporları alınmıştır. Dosya kapsamı kusur tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mülkiyeti ... Tranport Gıda İnş. Tura Kary. Dayn. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şirketi adına ait olan, davalı Türkiye Sigorta Poliçe ile Sigortalı bulunan, ... Çekici ve arkasında 25 SH 3612 yarı Römork sayılı ...'nın ise ; 2918 Sayılı K.T.K'nun Asli Kusurlardan mad. 84 / d ( Arkadan Çarpma ) ve mad.52/1-b bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasını oluşumumda %75 oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti kendi adına ait olan, ...plaka sayılı Müteveffa Traktör Sürücüsü Turan ...'ın ise; 2918 sayılı Karayolları Kanunu'nun mad. 26 ve mad. 30/1-a bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, ölümlü trafik kazasını oluşumumda % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı ... .... .... A.Ş. ise ... Çekici ve arkasında 25 SH 361 yarı Römork Sayılı ...'nın kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olduğu, davacı Yolcu ... ...'ın ise; dava konusu ölümlü, yaralamalı ve maddi trafik kazasında “tamemem kusursuz” olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamı bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilmek üzere kusur yönünden tekrar bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 03/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; müteveffa sürücü Turan ...'ın meydana gelen olayda %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın olayda %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ... ...'ın olayda kusursuz olduğu rapor edilmiştir.Dosya kapsamı maluliyet oranlarının tespiti için Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi'ne gönderilmiş, 19/04/2022 tarihli ATK raporunda özetle; kaza ile oluşan arızalar arasında illiyet bağı olduğu, mevcut arızaların kişide toplam %15 oranında sürekli kişi özürlülüğüne neden olduğu, mevcut arızaların iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağı, kişini herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirildiği ve kişinin bu süre boyunca %100 (yüzdeyüz) oranında malul sayılması gerektiği, Tibbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminala esas olmak üzere 90 (doksan) gün boyunca bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir. Dosya kapsamı "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği" hükümleri doğrultusunda rapor tanzimi için İstanbul Adli Tıp Kurulu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, 06/01/2023 tarihli ATK raporunda özetle; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurulu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30/12/2022 tarihli raporu ile Cumhuriyet Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin 19/04/2022 tarihli raporu arasında çelişki olduğundan dosya kapsamı İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'na gönderilmiş, 08/08/2023 tarihli ATK raporunda özetle; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği rapor edilmiştir.Dosya kapsamı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatlarının hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; destek tazminatı yönünden; müteveffa Turan ...'ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle; eşi ... ... ve ... ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, davalı Türkiye sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Hanim Şanlı'nın %30 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü Turan ...'nın %70 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davacılar lehine hesaplanacak tazminattan %70 kusur indirimi yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında Turan ...'in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; tazminat talep hakkı bulunan hak sahipleri lehine toplam 68.377,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup, davacı ... ...'a 17.578,95 TL ve ... ...'a 5.257,32 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, mahkememizce yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılanmadığının kabulü halinde rapor tarihi verilerine (2024 yılı asgari ücrete göre) hesaplama yapıldığı, rapor tarihine göre yapılan hesaplamada; yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmiş değerinin mahsubu sonrasında, davacı ... ...'e 270.913,21 TL ve ... ...'a 14.375,35 TL olmak üzere toplam 285.288,56 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 360.000,00 TL olup, 45.541,60 TL ödendiğinden, poliçede 314.458,40 TL bakiye limit kaldığı, hesaplanan toplam bakiye tazminatın bakiye poliçe dahilinde kaldığı, davacı tarafça, davalı sigorta şirketlerine destekten yoksun kalma tazminatı için yapılan başvurunun, 25.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak kayıt belgesinden tespit edildiği, mahkememizce temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, destekten yoksun kalma talepleri yönünden tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 06.12.2019 tarihinde davalı Türkiye sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, maluliyet tespiti yönünden; zarar gören ... ... lehine kalıcı iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, davacı ... ...'ın, yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Sayın Mahkemece davalının kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre (zarar miktarının %30'i hesaplandığı, davacı ... ...'ın 01.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %9 olduğu, tıbbi iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay süre ile bir başkasının bakımına gereksinim duyabileceğinin tespit edildiği, davacı lehine 16.099,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, mahkememizce davalının sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuruna göre tazminattan sorumlu olduğunun kabulü halinde davacının 4.829,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı lehine 305.908,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, mahkememizce davalının sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuruna göre tazminattan sorumlu olduğunun kabulü halinde davacının 91.772,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği hesaplandığı, davacı tarafça, maluliyet tazminatı nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihin tespit edilemediği, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kullanım amacının ticari-çekici olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; müteveffa Turan ...'ın dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle; eşi ... ... ve ... ... için destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, davalı Türkiye sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Hanim Şanlı'nın %30 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü Turan ...'nın %70 kusurlu olduğu tespit edildiğinden, davacılar lehine hesaplanacak tazminattan %70 kusur indirimi yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında özellikle murisin ölüm tarihinde asgari ücretten yüksek ücret aldığına dair dosyada veri bulunmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak , Turan ...'in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; tazminat talep hakkı bulunan hak sahipleri lehine toplam 68.377,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup, davacı ... ...'a 17.578,95 TL ve ... ...'a 5.257,32 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, mahkememizce yapılan ödeme ile davacıların zararlarının karşılanmadığının kabulü halinde rapor tarihi verilerine (2024 yılı asgari ücrete göre) hesaplama yapıldığı, rapor tarihine göre yapılan hesaplamada; yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmiş değerinin mahsubu sonrasında, davacı ... ...'e 270.913,21 TL ve ... ...'a 14.375,35 TL olmak üzere toplam 285.288,56 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 360.000,00 TL olup, 45.541,60 TL ödendiğinden, poliçede 314.458,40 TL bakiye limit kaldığı, hesaplanan toplam bakiye tazminatın bakiye poliçe dahilinde kaldığı, davacı ... ...'ın, yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davalının kusura göre sorumlu olduğunun kabulüne göre (zarar miktarının %30'i hesaplandığı, davacı ... ...'ın 01.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının 469 olduğu, tıbbi iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay süre ile bir başkasının bakımına gereksinim duyabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce davalının sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuruna göre tazminattan sorumlu olduğunun kabulü ile davacının 4.829,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, davacı lehine 305.908,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, mahkememizce davalının sigortalı araç sürücüsünün %30 kusuruna göre tazminattan sorumlu olduğunun kabulü ile davacının 91.772,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği hesaplandığı ,davacının araç içinde yolcu olup kazaya ilişkin yada zararın artmasına ilişkin mütefarrik kusurunun bulunmadığı ,davacını müteveffanın eşi olup aleyhine hatır taşımcılığı indirimi de yapılamayacağı ,müteveffanın emniyet kemerinin kaza anında takılı olup olmadığı, müteveffanın ölümünün emniyet kemeri takılı olup olmaması sonucu meydana geldiği de sabit olmadığından ,bu yönde de davalı yanın itirazları kabul edilmeyerek indirim uygulanmamış olup, bütün talepler için davadan önce sigorta şirketine başvuru tarihi 25 Kasım 2019 olup 8 iş gün sonrasına tekabül eden 06/12/2019 tarihinde davalının temerrüte düştüğü kabul edilerek kazaya sebebiyet veren dava dışı aracın ticari kullanımı sebebi ile avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı yan dava dilekçesinde davacı ... için geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmadığı anlaşıldığından ıslah yolu ile bile olsa davaya dava eklenemeyeceğinden ,davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminat ilişkin ıslah ve tahsil talebinin reddine, ıslah talebi kabul edilmediği ve dava dilekçesinde geçerli bir talep olmadığından bu tazminat bedeli davalı lehine yargılama giderine dahil edilmemiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,2-Davacı ... ... için 91.772,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Davacı ... ... için 270.913,21 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı ... ... için 14.375,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden ıslah yolu ile bile olsa davaya başka bir alacak kalemi eklenemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin ıslah ve tahsil talebinin reddine,7-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 25.757,04 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harcın, ve 2.074,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23. 623,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan14.375,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,9-Davacı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 58.029,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,10-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca red olunan kısım nazara alınarak takdiren 34.261,78 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine ,11-Davacı tarafından yapılan 2.400 TL bilirkişi masrafı, 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL nispi harcı 2.074,00 TL ıslah harcı, 1.150,00 TL posta masrafı, 6.310,00 TL ATK masrafı toplamı olan toplam 12.052,6 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 7.593,13 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın takdiren davacılar üzerinde bırakılmasına,12-Davalı tarafından yapılan 2.500,00 TL yargılama giderlerinin kısmi kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren 925 TL'sinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,13-Dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağı numarası yanlış olup arabuluculuk sarf kararı tespit edilemediğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 2021 yılı arabuluculuk ücreti olan 680 TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranları nazara alınarak 428,4 TL'sinin davalıdan, 251,6 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 14-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2024