Yargıtay, işçinin ücret ve fazla çalışma alacakları davalarında banka kayıtları ve puantaj verileri incelenmeden sadece tanık beyanına dayanılarak karar verilmesini hatalı buldu.
Özet: Bu Yargıtay kararı, işçinin kıdem tazminatı, fazla çalışma, ücret ve tatil alacakları talepleriyle açtığı davada yerel mahkemenin kısmen kabul kararını temyiz eden işveren lehine bozmuştur; zira yerel mahkeme, işçinin ödenmediğini iddia ettiği ücret alacağı konusunda işverenin banka kayıtlarını getirtmeden hüküm kurmuş ve işçinin fazla çalışma alacağı tespitinde ise, işverenin sunduğu kartlı puantaj kayıtları, fazla mesaiye kalan işçi listeleri, banka yoluyla ödeme iddiaları ile imzasız ücret bordrolarındaki fazla çalışma tahakkuklarını değerlendirmeksizin yalnızca tanık beyanlarına dayanarak karar vermiştir, bu durum hukuka aykırı bulunmuştur.
9. Hukuk Dairesi         2012/13470 E.  ,  2012/35568 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki Yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 2010/Mart-Nisan-Mayıs ayı ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen ücret bordroları imzasızdır. Davalı işveren davacının ücretinin yatırıldığını savunarak banka kayıtlarının getirtilmesini talep etmiştir. Buna karşın mahkemece banka kayıtları getirtilmeden davacının ücret alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı tanık beyanına göre hesaplanmıştır. Buna karşın davalı tarafça kartlı puantaj kayıtları ile fazla çalışmaya kalan işçilerin imzalı listeleri ibraz edilmiştir. Ayrıca davalı tarafça ibraz edilen imzasız ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku bulunmaktadır. Davalı işveren ücretlerin banka aracılığıyla ödendiğini savunmuştur. Bu durumda öncelikle davacının banka kayıtları getirtilerek bordroda tahakkuk ettirilen ücretlerin işçiye ödenip ödenmediği araştırılmalıdır. Yine davalının ibraz ettiği kartlı puantaj kayıtları ile fazla çalışmaya kalan işçi listeleri birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilmesi gerekirken sadece tanık beyanı ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.