Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati haczin kaldırılması kararının, alacağın yaklaşık ispatı ve borçlunun ödeme ile kabulü iddiaları yönünden istinaf incelemesi.
Özet: Alacaklının fatura ve ek belgelere dayanarak talep ettiği ve ilk başta kabul edilen ihtiyati haciz kararı, borçlunun itirazı üzerine ilk derece mahkemesince, yalnızca faturaların tek taraflı düzenlenebileceği, mal veya hizmet teslimini doğrudan kanıtlamadığı ve alacağın yaklaşık ispatı için yeterli olmadığı gerekçesiyle kaldırılmış; alacaklı ise bu karara karşı, borçlunun ihtiyati haciz konusu tutarı icra dosyasına ihtirazi kayıt koymadan ödemesi ve itirazında temel alacak ilişkisini inkar etmemesi nedeniyle borcun tam ispat edildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması kararının iptalini talep etmiştir.
T.C. BURSA BAM ...HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I .İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ :.NUMARASI :.DAVACI :.DAVA : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : 31/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2026Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu, borcun vadesi geçtiği halde ödemediklerini ileri sürerek borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üzerindeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İbraz edilen belgeler incelenmiş, talep ekinde bulunan belgelerden taraflar arasında ki sözleşme, fatura, dekont ve buna ilişkin alacağa yönelik yaklaşık ispat şartının belgelerin muaccel bir alacağın varlığı gösterdiği, borcun ödendiğine dair bir emare bulunmadığı, alacaklının borçlulardan 2.049.254,73-TL alacaklı göründüğü, borcun vadesi geçtiği halde ödenmediği, borcun rehin veya ipotek gibi bir yolla teminat altına alındığına dair bilgiye de ulaşılamadığı, %15 teminatın alacaklı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi karşılığında talebin kabulü ile borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ :İtiraz eden borçlu vekili dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına dayanak faturaların vadesinin gelip gelmediğinin, faturaya konu malların teslim edilip edilmediğinin, bu sebeple bu faturalardan kaynaklı alacağın oluşup oluşmadığı hususu yargılamaya gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Somut durumda aleyhine ihtiyati haciz verilen tarafça, mahkememizce verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik itiraz edilmiş olup, itiraz üzerine mahkememizce yapılan değerlendirmede ihtiyati haciz talep eden tarafça faturadan kaynaklı olarak talebin yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bu talep üzerine ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de itiraz üzerine yapılan yeniden incelemede salt faturanın malın teslimine veya hizmetin sağlandığına karine teşkil etmeyeceği, faturanın tek taraflı olarak her zaman düzenlenebileceği değerlendirildiğinde yalnızca faturanın ve faturaya bağlı bazı belgelerin alacağın yaklaşık ispatı için yeterli olmadığı kanaatine varılmıştır. Lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafça borcun herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ödendiği bu sebeple ihtiyati hacze itiraz edilmeyeceği belirtilmiş ise de, icra dosyasına yapılan ödemelerin farklı sebeplerle yapılmasının mümkün olduğu, yapılan bu ödemelerin ihtiyati hacze itirazı engelleyecek mahiyette bulunmaması, ihtiyati hacze itiraz kurumun İİK 265 vd maddelerde düzenlendiği ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafça sunulan itiraz dilekçesinde de 265/1 maddesi gereğince ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edildiği, izah edilen gerekçeler ve sayılan hukuki sebeplere göre yaklaşık olarak ispat edilemeyen alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka uygun olmadığı değerlendirilmekle mahkememizce verilen 30/09/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; borçlunun herhangi bir ihtirazi kayıt belirtmeksizin ihtiyati haciz konusu tutarı dosyaya ödemiş olması akabinde verdiği 06.10.2025 tarihli dilekçe ile de kendilerine ödenmesine muvafakat etmiş olmasının ihtiyati haciz kararına konu tutara isabet eden icra dosyası borcunun kabulü ile kısmi ödeme niteliğinde olup ihtiyati haciz kararına konu borcun yaklaşık değil tam ispatı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde borçlu tarafça; alacağın dayanağı olan taşımacılık ilişkisi inkar edilmediği gibi taşımacılık hizmeti kapsamında ödenmesi gereken navlun ücretinin ödendiği veya navlun ücretine konu takip dayanağı faturaların mevcut olmadığı veya kesinleşmediği veya faturalara konu hizmetin sunulmadığı veya ayıplı sunulduğu, veya alacağın muaccel olmadığına yönelik herhangi bir somut beyan ve itirazda bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılması istemine yöneliktir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itiraz sonucu verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.Öte yandan, İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-)İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü uyarınca kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 31/12/2025 Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Katip ... ¸(e-imzalıdır)