7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan banka hesaplarını yasa dışı bahiste kullandıran sanık hakkındaki istinaf mahkemesi mahkûmiyet kararı, eksik inceleme ve davaların birleştirilmemesi nedeniyle Yargıtayca bozuldu.
Özet: İlk derece mahkemesince beraat eden sanığın, bölgesel adliye mahkemesince 7258 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkum edilmesi üzerine, temyiz incelemesi yapan Yüksek Mahkeme, sanığın banka hesaplarını bir üçüncü kişiye verdiğini ve bu şahısların aynı suçtan başka bir davada sanık olduklarının tespit edildiğini dikkate alarak, davaların birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması ve katılan lehine hükmedilen vekalet ücreti konularındaki hukuka aykırılıklar nedeniyle mahkumiyet kararını bozarak, dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilgili bölgesel adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1073 E., 2024/2157 K.SUÇ : 7258 sayılı Kanun'a muhalefetHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceSivas 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.02.2024 tarihli ve 2022/631 Esas, 20247171 Karar sayılı kararı ile sanığın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.B. İstinaf İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.09.2024 tarihli ve 2024/1073 Esas, 2024/2157 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, sanığın 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık müdafiin temyiz istemi; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, banka hesaplarının herhangi bir yasa dışı faaliyette kullanılacağına dair bilgisinin olmadığına, içerisinde bulunduğu maddi sıkıntılar dolayısıyla banka hesaplarının kullanılmasını kabul ettiğine, sanığın asıl organizatörlerden bağımsız 3. kişi olduğuna, karşılığında elde ettiği 800,00 TL gibi cüz'i bir miktar için geleceğini riske atmayacağına, sanığın suçu işlediğine dair yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği temyize konu kararın bozulması gerektiğine ve hesap özetlerinde bulunan paraların sanığın uhdesinde kalmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Her ne kadar sanık hakkında atılı suçu işlediği sabit görüldüğünden bahisle mahkûmiyet kararı verilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında banka hesaplarını kafede tanışmış olduğu ... isimli şahsa verdiğini, hesapları nerede kullanacağını ve yasa dışı bahiste kullanılacağını söylemediğini, tanık olarak dinlenilen ...'nin beyanlarında sanıktan para karşılığında kartlarını aldığını ve aldığı kartları ...'e verdiğini beyan ettiği ve UYAP üzerinden yapılan incelemede bu şahısların 7258 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan derdest olan Sivas 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/223 Esas numaralı dosyanın sanıklarından olduğu anlaşılmakla; her iki davanın birleştirilerek, delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Kabule göre de;1.Atılı suçtan suç tarihi itibarıyla doğrudan zarar görmeyen ...'nın yargılamaya katılmasına karar verilerek lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,2.Katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesinde katılan adına vekâlet ücretine hükmedilmediği ve tek sanık bulunduğu halde İlk Derece Mahkemesince hükmolunan maktu vekâlet ücretinden sanığın diğer sanıkla birlikte eşit oranda sorumlu tutulmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.