İnşaat kalıp işleri sözleşmesinin baskı altında imzalandığı iddiasıyla iptali, metraj farkı ve çeşitli işçilik alacaklarının tahsili davası.
Özet: Davacı şirket, dava dışı yükleniciden temlik aldığı haklar ve davalı kooperatif ile yaptığı sözleşmeler uyarınca, dört bloklu inşaatın kalıp işlerinde gerçekleştirdiği ek metrajlar, iş güvenliği, demir döşeme, iskele, dolgu ve betonlama gibi çeşitli kalemler için alacak talep ederek, 15.08.2018 tarihli sözleşmenin baskı altında imzalandığı gerekçesiyle geçersizliğinin tespitini istemiş; davalı ise bu iddiaları reddederek, taleplerin mevcut sözleşmelere aykırı olduğunu, ödemelerin yapıldığını ve davacının işi özensiz yaptığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1610 E., 2025/50 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)SAYISI : 2022/148 E., 2023/402 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı yüklenici ... ile davalı iş sahibi arasında........... Mahallesi, 354 Ada, 105-106-1 07... parsel sayılı taşınmazlarda bulunan dört blok inşaatın kalıp işinin yapılmasına ilişkin 03.02.2017 tarihli sözleşme yapıldığını, dava dışı yüklenicinin davalı iş sahibinden olan tüm hak ve alacaklarını 18.08.2017 tarihli sözleşme ile davacı şirkete temlik ettiğini, davacı şirket ile davalı kooperatif arasında akdedilen 15.08.2018 tarihli sözleşme ile işin tamamlandığı ve dört blok halindeki inşaatın proje bazında yapılan işin 35.379,57 m², proje dışı yapılan alanın ise 4.620,43 m² olmak üzere toplam 40.000 m² kalıp-demir ile ilgili iş tesliminin yapıldığının kabul edildiğini, taraflar arasında yapılan işe ilişkin olarak karşılıklı ihtarnameler tanzim edildiğini, davalının ...........Noterliği'nin 08.10.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile metraj farklılıkları olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiğini, müteahhitlik sözleşmesinin de iptal edildiğini bildirdiğini, 15.08.2018 tarihli sözleşmenin baskı ve tehditle davacıya imzalatıldığını, davacı tarafça yaptırılan delil tespiti ile projeye göre ve proje dışı fiili duruma göre yapılan işlerle bunların bedellerinin hesaplandığını belirterek, 15.08.2018 tarihli sözleşmenin hukuken geçersizliğinin tespiti ile iptaline, kalıp işi kapsamında 3.347,17 m² farkın bedeli olan 143.928,31 TL'nin 26.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ortak sorumlulukları kapsamında davacı tarafından yapılan iş güvenliği ödemelerinin yarısı olan 6.129,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, blokaj üzerine demir döşenmesi işinin bedeli olan 24.161,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kalıp iskelesi işinden kaynaklı 274.491,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, temel betonları arasındaki toprak dolgularının yapılması ve sıkıştırılması işinin bedeli olan 24.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, betonun pompadan çıkışı, vibratörle sıkıştırılması ve tesviyesinin yapılması işinin bedeli olan 165.528,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, belirsiz alacak olarak kâr kaybı tazminatı olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile 25.07.20 17... .08.2018 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, davacı şirketin 03.02.2017 tarihli sözleşme açısından taraf sıfatının bulunmadığını, bu sözleşmedeki hak ve alacakların davacı şirkete devredildiği iddiasının yerinde olmadığını, zira taraflar arasında içerik itibariyle 03.02.2017 tarihli sözleşme ile benzer olan 25.07.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, 15.08.2018 tarihli sözleşme ile tarafların yapılan işin kapsamı hususunda anlaştıklarını, 15.08.2018 tarihli sözleşmenin baskı altında imzalandığı ve kalıp metraj fark alacağı olduğu iddialarının gerçek dışı olduğunu, 03.02.20 17... .07.2017 tarihli sözleşmelerin 2. maddesinde ölçülerde projenin esas alınacağının kararlaştırıldığını, tarafların projeyi aşan kısım açısından 15.08.2018 tarihli sözleşme ile kalıp metrajını belirlediklerini, davacının taleplerinin taraflar arasındaki anlaşmalara aykırı olduğunu, taraflar arasında belirlenen metraj üzerinden ödemenin tam olarak yapıldığını, iş güvenliği ödemesi alacağının davalı kooperatif tarafından davacının alacağına mahsuben ödendiğini, kâr kaybı tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davacı şirketin kooperatif işlerinin yapımı sırasında gereken dikkat ve özeni göstermediğini, işini gereği gibi yapmadığını, bu nedenle bir çatıda yıkılma meydana geldiğini, bir duvarın ise rüzgara dayanamayarak yıkıldığını, tamamladığı işlerde imalat hatalarının olduğunu, bu talep açısından haklarının 15.08.2018 tarihli sözleşme kapsamında ödendiğini, kalıp iskelesinden kaynaklı alacak talebinin ve betonun pompadan çıkışını, vibratörle sıkıştırılması ve tesviye yapılması işi alacağının haksız olduğunu, çünkü 03.02.20 17... .07.2017 tarihli sözleşmelerin 2 ve 7. maddelerinde kalıp malzemesinin davacıya ait olduğunun ve her şey dahil 1 m² brim fiyatın 43,00 TL olduğunun kabul edildiğini, temel betonları arasındaki toprak dolgularının yapılması ve sıkıştırılması işinin dava dışı ............ tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü olan davacı şirketin, 15.08.2018 tarihli sözleşmenin TBK'nın irade fesadına ilişkin hükümleri gereğince iptalini gerektiren bir vakıayı dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve diğer delillerle ispat edemediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince proje dışı bir kısım imalatların bulunduğu, yapılan işlerde projeye aykırılık bulunmadığı ve proje dışı işler de dahil işverenin, yükleniciye yapması gereken ödeme tutarının toplam 1.695.702,70 TL olduğunun tespit edildiği, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davalının, davacıya 20 17... yıllarında toplam ödediği 1.726.452,63 TL bedelin 15.08.2018 tarihli sözleşme bedelinden de fazla olduğu anlaşılmakla, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; Kurban Bayramı arifesinde işçilerin ücretlerinin ödenmesi için davalının baskısı ve tehdidi altında 15.08.2018 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, bu hususun tanık beyanları ile ispatlandığını, yapılan imalatlara ilişkin ihtilaf olduğu için delil tespiti yaptırıldığında da sözleşmede yazılı ölçülerin gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, davacının, davalının bilgisi ve onayı üzerine proje dışı yaptığı kalıp işleri için bakiye bedelin ödenmediğini, delil tespiti ile bilirkişi raporu arasındaki metraj farkının sıva ile üzeri kapatılan yerlerin ölçülmemesinden kaynaklandığını, iş güvenliğine ilişkin ücret alacağının ödenmediğini, sözleşmenin feshi nedeniyle çatı işinin yapılamaması sebebiyle kâr kaybına uğradığını, delil tespiti ile belirlenen alacaklar yargılamada ispatlandığından kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.