Belediyenin pazaryeri yapım işi eser sözleşmesi feshi ve gecikme cezalarından kaynaklanan alacaklar için başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bir belediyenin, bir iş ortaklığı ile yaptığı pazaryeri yapım işi sözleşmesi kapsamında işin süresinde tamamlanmaması, gecikme cezaları uygulanması ve sözleşmenin feshedilmesi üzerine ortaya çıkan teminat mektubu güncelleme farkı alacağı için başlattığı icra takibine, iş ortaklığının gerekli tebligatların kendilerine ulaşmadığı iddiasıyla yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle açılan bu dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borcun tahsili sürecini konu almaktadır.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/356 Esas - 2025/828
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/356 EsasKARAR NO : 2025/828 HAKİM :....KATİP :....DAVACI : ... .. VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...DAVALILAR : 1- .. 2 - ..... 3- ... ....VEKİLİ : Av...DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/05/2025KARAR TARİHİ : 16/12/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2026Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ... Belediyesi ile davalılar arasında "... İli, Sincan İlçesi, Temelli Alçı Mahallesi, 314 Ada, 1 Parsel üzerine Pazaryeri Projesi Yapım İşi" hususunda 2022/1031992 ihale kayıt numarası ile anlaşma sağlandığını, sözleşme ile belirlenen sürenin yani 23/07/2024 sonunda işin tamamlanmadığı ve geçici kabule hazır hale getirilmediği görülmüş olup Yapı İşleri Genel Şartnamesinin ilgili 41 maddesi hükümleri uyarınca, yapı denetim görevlileri tarafından yapılan tespitlerde, işe ait sözleşmenin 25.1 maddesi hükmüne göre tamamlanmamış imalatların 60 gün içerisinde bitirilerek işin geçici kabule hazır hale getirilmesini, bu süre zarfında sözleşmenin 25.2 maddesinde belirlenen günlük gecikme cezası uygulanarak işe devam edileceğini, belirlenen süre zarfında işin bitirilmemesi halinde sözleşmenin 25.3 maddesi uyarınca işe ait sözleşmenin feshedileceği de bildirilmiş ancak yapı denetim görevlileri tarafından yapılan denetimlerde işin geçici kabule hazır hale getirilmediğinin tespit edildiğini, bu doğrultuda, yapım işine ilişkin taraflar arasında tanzim ve imza olunan 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu gereği 04/10/2024 ... ... Belediyesi Başkanlık Oluru ile fesih edildiğini, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 22. Maddesinde gereği, ... ... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı Gider Şube Müdürlüğünün.... İnş. Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ihtarda bulunulduğunu, daha sonra, söz konusu borç sebebiyle davalı İş Ortaklığı müvekkil ... ... Belediyesinden olan alacaklarından kişi borcu için mahsup yapılması talebinde bulunulduğunu, iş ortaklığının 385.694,72TL alacağından mahsup işlemi yapıldığını, ancak, kalan 1.168.528,91TL kişi borcu ve faizi için verilen yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı tespit edildiğini, bunun üzerine, müvekkili tarafından davalı (borçlu) firmalar aleyhine ... 7. Genel İcra Dairesi - 2025/8121 Takip numaralı dosyası üzerinden, ... ... Belediye Başkanlığı Teminat Mektubu Güncelleme Farkı sebebiyle icra takibi başlatıldığını, borca ilişkin ödeme emri davalılara tebliğ edildiğini, ancak davalılar tarafından 25/02/2025 tarihli itiraz dilekçeleri ile icra takibine, borca ve ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edilmiş olup, ilgili icra takibi haksız itiraz ile durdurulduğunu, işbu dava dilekçesi ekinde sunulan; müvekkili ... ... Belediyesinin iç yazışmaları, muhasebe işlem fişleri ve hesap tabloları ile sabit olduğu üzere, davalılar müvekkili ... ... Belediyesine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 7. Genel İcra Dairesi - 2025/8121 E. Sayılı dosya kapak hesabı tutarında borçlu konumunda olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilen ... 7. Genel İcra Dairesi - 2025/8121 E. Sayılı icra dosyasında yer alan itirazların iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalılar vekili, cevap dilekçesinde özetle, ... ..... Tic.Ltd.Şti. ve .... San.Tic.A.Ş. tarafından kurulan iş ortaklığı ile ... ... Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı'nın 2022/1031992 ihale kayıt numaralı ihalesine iştirak edilmiş ve ihale iş ortaklığı uhdesinde kaldığını, davalı idare ile yapım işi sözleşmesi 09.12.2022 tarihinde imza edildiğini, iş ortaklığı 17 nolu hakedişi imzalamak üzere kuruma gittiğinde, söz konusu hakediş içerisinde sözleşmenin 25 maddesine göre gecikme gün cezası uygulanarak kesintiye gidildiğini gördüğünü, devamında ihale makamı ... ... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün işin süresi içerisinde geçici kabule hazır hale getirilmemesi sebebi ile 60 gün süreli, fesih ihtarı gönderildiğini buna göre de 60 günlük süre için gecikme gün cezası işletildiğini şifahen öğrendiklerini, 60 gün süre ile fesih ihtaratı içeren herhangi bir yazı tebellüğ etmeyen davacı şirket belediye nezdinde yazının içeriğini, ne şekilde ve hangi tarihte tebliğ edildiğini öğrenme çabası içerisine girmiş ve böyle bir ihtarın kendilerine ulaşmadığını dile getirdiğini, 08.10.2024 tarihli yazı ile geçici kabulünün yapılmasını talep eden davacı şirketlere cevaben yazılan 14.10.2024 tarih ve .... sayılı yazıda ... Başkanlığı .. Şube Müdürlüğünün 04.10.2024 tarih ve 1415392 sayılı oluru ile 09.12.2022 tarihli yapım işi sözleşmesi feshedildiği ve bu sebeple ile geçici kabulün yapılmayacağının bildirildiğini, bu yazı ekinde sadece 04.10.2024 tarih ve .... sayılı olur eklendiğini, ihale makamı Bu süreçte pek çok kez sözlü ve yazılı olarak mevcut durumu açıklayan yüklenicilerin açıklamaları ile tebligat usulsüzlüğünden haberdar olmasına rağmen bu usulsüzlüğün yaratacağı ağır hak kaybını dikkate almadan yapım işi sözleşmesi feshedilmesini, teminatların irad kaydedilmesi ve şirketlerin 1 yıl süre ile kamu ihalelerinden yasalanması için işlem tesis edildiğini, sözleşmenin feshi kararı kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, bir an için tebliğin yasa gereklerine uygun olarak iş ortaklığını oluşturan her bir şirkete ayrı ayrı ve tebligat kanunu hükümlerine uygun kişilere yapıldığı düşünüldüğünde; iş tamamlanmak/geçici kabule hazır hale getirmek üzere makul süre olarak belirlenen 60 gün içerisinde bitirilebilecektir. teminat mektubunun irad kaydedilmesi ve fark alacak talebi 09.12.2022 tarihli sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşmede ve yasada öngörülen ihtar önşartı gerçekleşmediğini, bu durumda elde bulunan davanın konusu olan teminatların irad kaydedilmesi gibi sözleşmenin feshi işlemlerinde de hukuka aykırılık bulunmadığını, bu yönden ... 10 İdare Mahkemesine 2025/139-E ile açılan yasaklama kararının iptaline dair ikame edilen dava halen derdesttir. haksız ve hukuki dayanaksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık; Eser sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilip edilmediği, davacının kesin ve ek teminatları gelir kaydetmesinde haklı olup olmadığı, davacının talep ettiği güncellenen teminat bedelinin yerinde olup olmadığı hususundadır. 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir.Somut uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tarafların tacir olması halinde bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklar ticari nitelik arz edecektir. Dava konusu olayda davalılar tacir ise de davacı ... ... Belediye Başkanlığı tacir değildir. O halde, ticari nitelik taşımayan eser sözleşmesinden kaynaklı bu itirazın iptali davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında da re'sen dikkate alınmalıdır. Bu durum karşısında, alacak isteminde mahkememizin görevli olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115 ile TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1.-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK'nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,2.-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,3.-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,4.-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025 Katip .... ¸ Hakim .... ¸ *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.