Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkûmiyet kararlarının temyizi üzerine, konut dokunulmazlığının ihlali temyizinin usulen reddiyle hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının onanmasına ilişkin içtihat metni.
Özet: Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet hükmü, cezanın miktar ve türü nedeniyle temyiz edilemez bulunarak reddedilmiş; hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın suçunu kabul ettiğini, uzlaşmak istediğini ancak yüksek miktar istendiğini, engelli olduğunu ve pişmanlığını belirten indirim talepleri ile müdafiinin savunmanın yeterince değerlendirilmediği, tanıkların dinlenmediği, delil yetersizliği ve beraat yönündeki temyiz istemleri, hükümde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden esastan reddedilerek mahkumiyet kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/912 E., 2025/306 K.SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onamaI. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm YönündenHükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-b maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm YönündenSanık hakkında bozma üzerine verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin, suçu kabul ettiğine, karşı tarafla anlaşıp zararı gidermek istediğinde çok fazla miktar istendiğine, engelli olduğuna, pişman olduğuna, indirim yapılması talebine ilişkin olduğu; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suçu kabul etmediğine, sanığın savunmasının yeterince değerlendirilmediğine, tanıkların dinlenmediğine, mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında tam teşekküllü hastaneden rapor alınması gerektiğine, sanığa zararı gidermek isteyip istemediğinin sorulmadığına, beraat kararı verilmesi ve lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında bozma üzerine hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.