7. Ceza Dairesi, tütün kaçakçılığı davasında Maliye Bakanlığının temyiz yetkisizliğini onaylarken, vekalet ücretinin doğru kuruma verilmesi için hükmü düzelterek onadı.
Özet: 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde, kaçak sigara eylemi nedeniyle doğrudan zarar görmediği tespit edilen Maliye Bakanlığının davaya katılma ve temyiz yetkisi olmadığından talebi reddedilmiştir. Suçtan asıl zarar görenin Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu belirtilerek, ilk derece mahkemesinin vekalet ücretini hatalı bir şekilde Maliye Bakanlığı lehine hükmettiği kararı, vekalet ücretinin Tarım ve Orman Bakanlığı lehine düzenlenmesi suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1037 E., 2022/1413 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefetHÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onamaŞikâyetçi Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I- Şikâyetçi Maliye Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;Suç tarihi ve ele geçen eşyanın ... kaçağı sigara olmasına göre, sanıkların eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, Maliye Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II- Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden; Katılan ... vekilinin temyizinin vekâlet ücretiyle sınırlı olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı Tarım ve Orman Bakanlığına ait olup, anılan kurumun davaya katıldığı da gözetilerek, katılan ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken suçtan zarar görmeyen Maliye Bakanlığı lehine vekâlet ücretine hükmolunması hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün vekâlet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "katılan kuruma" ibaresinin çıkarılarak yerine "katılan ... Bakanlığına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.