Nakliye sektöründeki tacir davacının, satıcı tarafından kusursuz olarak tanıtılan kamyonun ağır mekanik arızalı çıkması nedeniyle tamir, çekici ve ticari kazanç kaybı talep ettiği ticari satımdan kaynaklanan tazminat davası.
Özet: Davacı tacir, davalıdan "hasar kayıtsız" ve "orijinal motor" gibi açık taahhütlerle 260.000 TLye satın aldığı kamyonun, satış sonrası derhal yolda kalması ve yapılan incelemede ağır mekanik arızalar taşıdığının tespit edilmesi üzerine; çekici ücreti, yüksek tamir masrafları ve ticari kazanç kaybı yaşadığını ileri sürerek, ihtarlara ve arabuluculuk sürecine rağmen zararlarının karşılanmaması nedeniyle, aracın ayıplı çıkmasından kaynaklanan toplam 100.000 TL tutarındaki maddi zararın ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/1673 EsasKARAR NO :2026/27DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:16/07/2026KARAR TARİHİ:03/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın uzun yıllardır nakliye sektöründe faaliyet gösteren tacir olup ticari faaliyetini kamyon ile yük taşımacılığı yaparak sürdürdüğünü, müvekkilinin gelirinin tamamına yakını ticari aracından elde ettiği kazanca dayandığını, davalı ... Ltd. Şti. ise mülkiyetinde bulunan 2010 model ... ... kamyonu çeşitli sosyal medya platformlarında satışa çıkardığını, ilanlarda aracın; "Hasar kayıtsız", "Orijinal motor", "Marşa bas çalış", "Kamyonun hiçbir eksiği yoktur." "Kasa, klima ve lift tam takım çalışır vaziyettedir.", "195.000 km'de" şeklindeki açıklamalarla tanıtıldığını, bu beyanların sıradan reklam niteliğinde olmayıp satıcının satışa konu aracın mevcut durumu hakkında alıcıya verdiği açık taahhüt niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin de bu beyanlara güvenerek aracı satın alma kararı verdiğini, buna mukabil, taraflar arasında 15.01.2026 tarihli .... Noterliğinde düzenlenen Araç Satış Sözleşmesi ile araç 260.000 TL bedelle davalıdan satın alındığını, ne var ki satış işlemi tamamlandıktan hemen sonra araçla yola çıkıldığı anda aracın satıcının ilanında belirtildiği gibi çalışmadığı, ciddi mekanik arızalar bulunduğu ve güvenli şekilde kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, araç daha ilk kullanımında yolda kalmış, kendi imkânlarıyla hareket edemeyecek hale gelmiş ve çekici ile yetkili ... servisine götürülmek zorunda kalınmış olup, bu nedenle müvekkili tarafından 48.000 TL çekici ücreti ödenmiş olduğunu, aracın, ... yetkili servisi ... Motorlu Araçlar'a teslim edilmiş; burada yapılan teknik incelemede aracın satış anında mevcut bulunan ve normal kullanım sonucu oluşması mümkün olmayan çok sayıda ağır mekanik arızaya sahip olduğunun tespit edildiğini, yetkili servis tarafından düzenlenen 16/02/2026 tarihli fatura toplamının 237.102,73-TL olduğunu, bu tutarın aracın satış bedeline yaklaşan olağanüstü yüksek tamirat gideri olup, bu durumun dahi tek başına aracın satış tarihinde ayıp olduğunu gösterdiğini, kaldı ki servis kayıtları incelendiğinde araç üzerinden yapılan işlemlerin rutin bakım kapsamında olmadığı, satış tarihinden önce mevcut bulunan ağır mekanik arızaların giderilmesine yönelik olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin iyi niyetli davranarak öncelikle dava yoluna başvurmamış; ekte yer alan .... Noterliğinin 20.02.2026 tarih ... yevmiyesine havi noter ihtarnamesi ile davalıya ayıpları ayrıntılı şekilde bildirerek zararların karşılanmasını talep etmiş, buna rağmen davalı herhangi bir ödeme yapmadığı gibi zararı gidermeye yönelik hiçbir girişimde de bulunmamış, akabinde taraflar arasında 20267/... dosya numarası ile dava şartı arabuluculuk süreci işletilmiş; ancak davalı uzlaşmaya yanaşmadığından süreç anlaşamama ile sonuçlandığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne ve dolayısıyla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 100.000TL tutarındaki servis ve onarım giderinin, çekici giderinin, ticari kazanç kaybının, ihtar tarihinden, mümkün görülmezse dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Deliller 2021.E..., K-2021/... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı, arabuluculuk tutanağı, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyası.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ticari satımdan kaynaklanan tazminat davasıdır.6100 sayılı HMK 114.maddesi gereğince: "(1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i)Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması." 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince: "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder."Somut olaya gelince davacı tarafın dava konusu tazminat alacağı hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine aynı hukuki sebebe dayalı olarak tazminat davası açtığı, her iki davanın da taraflarının, konusunun, arabuluculuk başvurularının, sonuç ve istem kısımlarının aynı olduğu, bu hali ile açılan ikinci dava olan Mahkememizin 2026/1673 Esas sayılı davasının derdest bir dava olduğu, bu hususun da hakim tarafından re'sen gözetilmesi gereken ve eksikliği giderilemeyecek bir konu olduğu sabit görülerek dinlenmesi mümkün olmayan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı ve 115/2. maddelerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan hem bu dosyaya sunulan, hem derdest .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... esas sayılı dosyaya sunulan arabuluculuk tutanaklarının incelenmesinde, her iki tutanağın da taraflarının, tarihinin, numarasının ve arabulucusunun aynı olduğu, yani tek bir seferde arabuluculuğa gidildiği, birden fazla arabuluculuk görüşmesinin olmadığı, bu hali ile arabuluculuğa ilişkin yargılama gideri yönünden tahkikatı devam eden dosyada yapılacak yargılama sonunda hüküm verilmesinin gerekmesi sebebiyle bu husus yönünden herhangi bir karar verilmeyerek bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. Maddesi Gereğince: ''(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.''Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya ön inceleme günü tayin edilmiş ise de, usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden, usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması hususları da bir bütün olarak gözetilip, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın derdestlik sebebiyle 6100 Sayılı HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereği usulden REDDİNE,2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/09/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır