Eski ürün uzmanının rekabet yasağı ihlali iddiasıyla açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının, davacının feragat beyanıyla reddedilmesi.
Özet: Davacı şirketin eski çalışanına karşı, iş sözleşmesindeki rekabet yasağını ihlal ettiği gerekçesiyle 48.000 TL cezai şartın ödenmesi talebiyle açtığı tazminat davasında; davacı vekilinin, tarafların önceki yargılama süreçlerinde dava ve taleplerinden feragat ettiklerini ve herhangi bir vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi olmaksızın dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasını talep ettiğini belirtmesi üzerine mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine hükmetmiştir.
T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/2450 EsasKARAR NO : 2026/34DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 19/03/2021KARAR TARİHİ : 08/09/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 01.07.2019 ile 06.10.2020 tarihleri arasında müvekkili şirkette ürün uzmanı olarak iş sözleşmesi çalıştığını, işten kendi talebiyle istifa ederek ayrıldığını, davalının, müvekkili işveren şirketten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde, aynı işi yapan, müşteri çevresi ve satılan ürünler aynı olan bir firmada çalışmaya başladığı, müvekkilinden edindiği iş çevresini ve müşterileri kullanmaya devam ettiğini, taraflar arasında müzakere edilerek oluşturulan iş sözleşmesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 9.maddesinde bu hususun belirtildiğini, sözleşmede açıkça düzenlendiği üzere çalışanın iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 1 yıl süreyle işveren ile aynı sektörde rakip firma ile çalışmaması gerektiğini, bahsi geçen rekabet fiilinin tespitinin ardından arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, davalının, müvekkili şirketteki işinden ayrılıp, müvekkili ile aynı sektörde çalışan, aynı besin takviyesini satan, aynı müşteri ve aracılar ile bağlantı kuran, rakip firmada işe girerek sözleşmedeki rekabet yasağına aykırı davrandığını, bu nedenle davanın kabulü ile, sözleşmede belirlenen 48.000,00-TL cezai şartın, müvekkilinin doğmuş doğacak zararlarına ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkette 01.07.2019-06.10.2020 tarihleri arasında satış görevlisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca kendisine şirket genel müdürü tarafından mobing uygulanması sebebiyle işten haklı sebeple ayrıldığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacı şirkette çalıştığı pozisyon itibariyle rekabet yasağına ilişkin hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı müşterilerine ürün satıldığı iddiasının asılsız olduğunu, istenilen cezai şartın fahiş olduğunu belirtilerek açılan davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davacı vekili tarafından 01/09/2026 tarihinde sunulan dilekçe ile; işbu davadan .... İş Mahkemesi ve İstinaf Mahkemesi safhalarında taraf vekilleri olarak feragat edilmiş, karşı taraf vekilinin de feragat beyanı göndermiş olduğunu, ancak dosyanın uyuşmazlık ve görev yeri tayini BAM mahkemesinde olduğundan yüksek mahkemece feragate karar verilmeyerek görev yeri Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenerek İstanbul Anadolu adliyesine geri gönderildiğini, mahkemelerin birleşmesi sonucu mahkememize devredilen işbu dosyada taraf vekilleri olarak feragat beyanları değerlendirilmediğinden işlem yapılmaksızın dosyanın feragat ile kapatılmasını talep ettiklerini, dosyadaki taleplerinden, ayrıca İstinaf hak ve taleplerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaksızın feragat ettiklerini, davanın feragat olarak karar verilerek kararın kesinleştirilmesinin yapılmasını talep etmiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Davacı vekilince 07/04/2026 tarihli ve 01/09/2026 tarihli dilekçeleri ile feragat beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından dosya üzerinden davacı vekilince ibraz edilen dilekçe tahtında feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 819,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 87,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,3-İlgili tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,5-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesi karar verildi.08/09/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır