İşçilik alacakları davasında, yerel mahkemenin davacının itiraz ettiği ücret bordrosu imzaları için adli tıp yerine grafoloji raporuna dayanması nedeniyle Yargıtayın bozma kararı.
Özet: Yargıtay, iş sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacakları talep eden davada, yerel mahkemenin, ücret bordrolarındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda resmi bilirkişi Adli Tıp Kurumu raporu yerine, davacının itiraz ettiği işe giriş bildirgesindeki imza ile kıyaslayarak davacı eli ürünü kabul eden ve kendisi de itiraza uğrayan grafoloji raporlarına dayanmasını hukuka aykırı bularak kararı bozmuştur.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatitil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 18/09/2005 tarihinde küfür edilerek haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... ..., davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ..., olay tarihinde bayat ekmeklerin aşırı derecede iade edildiğini, bir rekabet ortamı olduğunu, stres altında olduğunu, bu nedenle bunların iadesinin en aza indirilmesi konusunda konuşma yaptığını, olay yerine sonradan gelen ...’ün anahtarlığı fırlatarak "köle miyiz., " dediğini, kendisinin de " S... olun gidin" dediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Mahkemece dosyaya sunulan ücret bordrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığına dair 3 ayrı grafoloji raporu alındığı, 1. ve 3. Grafoloji raporlarının birbirini teyit ettiği gerekçesiyle bu raporlara göre imza incelemesi yapılan ücret bordrolarındaki imzaların davacı eli ürünü olduğu kabul edilerek alınan hesap bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 1. Grafoloji raporunda imza incelemesinin işe giriş bildirgesindeki imza baz alınarak yapıldığı, davacı tarafından 1. rapor alındıktan sonra işe giriş bildirgesindeki imzaya da itiraz edildiği halde 3. grafoloji raporunda da aynı şekilde işe giriş bildirgesindeki imza ile ücret bordrolarındaki imzaların kıyaslandığı ve 1. Grafoloji raporunda olduğu gibi imza incelemesi yapılan ücret bordrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece resmi bilirkişi durumundaki Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporu yerine itiraza uğrayan grafoloji raporlarının hükme esas alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.